Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А35-5642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по г. Курску в ходе осмотра, производимого в помещении по адресу: г.Курск, ул. Косухина, д. 34 (л.д.17-18 т.1).

Изъятие вышеперечисленного имущества произведено в рамках дела об административном правонарушении в отношении администратора ООО «Сантаника» Спициной Э.Г. (л.д.6 т.3).

7 системных блоков, видеорегистратор были изъяты 05.08.2011 сотрудниками ОП-1 УМВД по г.Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО "Эврика", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6 (л.д.160-165 т.1).

Изъятие  вышеперечисленного имущества произведено в рамках дела  об административном правонарушении в отношении гражданки  Пилюгиной   И.В.

08.11.2011 начальником ОП № 1 УМВД России по г.Курску Ковалевским О.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Изъятое  имущество, а именно: игровое  оборудование  в количестве 19 шт., системный блок – 7 шт., видеорегистратор – 1 шт., денежные средства в сумме   2450 руб., металлические  ключи – 24 шт., записная книжка – 1  шт., ноутбук – 1 шт., тетради – 2 шт., - постановлено  возвратить законному представителю ООО «Эврика плюс» (л.д.140 т.2).

26.04.2012 решением Ленинского районного суда г. Курска постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вынесенное 08.11.2011 года начальником ОП № 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г., было признано незаконным и отменено, а производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.141 – 144 т.2).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Кирсановой Г.А. не возбуждалось, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, у ИП Кирсановой Г.А. не производилось.

Апелляционный  суд учитывает также, что административный орган располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – ООО «Сантаника» - владело и пользовалось  изъятыми  развлекательными  комплексами «Лотос» по договору аренды № 20/12 от 20.12.2010  (л.д.64-66 т.1); развлекательными  комплексами "Мир развлечений" по договору аренду №21/01 от 21.01.2011 (л.д.61-63  т.1).  При этом апелляционный  суд отмечает, что в протоколах осмотра  места происшествия от  24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011  в графе «С места  происшествия изъяты:» отсутствуют сведения об изъятии органами полиции спорных 19 развлекательных комплексов "Мир развлечений": № 00001021, №00001022, № 00001023, № 00001024, № 00001025, № 00001026, № 00001027, №00001028, № 00001029, № 00001030, № 00001031, № 00001032, №00001033, № 00001034, №0000135, № 00001036, № 00001037, № 00001039, № 00001040, ноутбука "ASUS 4G", зарядного устройства к ноутбуку. Вместе  с тем, УМВД России  по г.Курску не отрицает факт изъятия  перечисленного имущества  05.08.2011 в ходе  осмотра места происшествия   по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, д. 6.

Доказательств аренды ООО «Сантаника» у ИП Кирсановой  Г.А. изъятых сотрудниками УМВД России по  г.Курску 8 мониторов с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированных лицевых крышек с семи комплексов (л.д.20 т.1), заявителем не представлено.

Кроме того, сотрудниками УМВД России по  г.Курску были изъяты цифровой видеорегистратор на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S; 7 системных блоков у ООО «Эврика» (л.д.159, 164 т.1), доказательства договорных отношений с которым ИП  Кирсановой   Г.А. не представлены.

Таким образом, исполняя требования ст. 29.10 КоАП РФ, УМВД России по г.Курску было обязано проверить основания владения заявителем спорными вещами.  Однако в период с 09.03.2012 по 10.04.2012 ИП Кирсановой Г.А. не было представлено в УМВД России по г.Курску доказательств наличия законных прав на истребуемое имущество.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно и объективно подтверждается, что УМВД России по  г.Курску не совершались действия, направленные на удержание изъятого имущества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что  к предмету доказывания по настоящему делу не относится законность  административного расследования по фактам осуществления ООО «Сантанико» предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества и принятых в связи с этим решений УМВД России по  г.Курску.

Заявитель не лишён права оспаривания действий (бездействия) УМВД России по  г.Курску, связанных с изъятием, хранением и возвращением спорных вещей.

С  учётом изложенного, арбитражный  суд области принял правильное  и обоснованное решение  об отказе  в удовлетворении требований  ИП  Кирсановой   Г.А. о признании незаконными оспариваемых действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое  судебное  решение  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба  ИП  Кирсановой  Г.А. – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП  Кирсановой   Г.А. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек – ордером СБ 8596/0024 от 26.10.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу № А35-5642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               П.В.Донцов

Судьи                                                                             Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов