Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-5445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

что площадь, необходимая для использования склада, функциональное назначение которого определено как склад ядохимикатов, с учетом существующей застройки составляет 1380 кв.м., при этом рекомендуемая площадь для размещения данного склада – 1030 кв.м. Описание границ земельного участка, необходимого для использования склада, функциональное назначение которого определено при ответе на вопрос № 1, как склад ядохимикатов, приведено в Таблице 1, содержащейся на странице 17 экспертного заключения.

При этом, суд также учитывает, что согласно экспертному заключению № 5-203/2012 от 27.04.2012, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз», земельный участок, границы которого определены при ответе на Вопрос 2, не накладывается на участок, границы которого утверждены постановлением администрации Курского района Курской области № 570 от 26.06.2009 в редакции постановления администрации Курского района Курской области № 1199 от 22.10.2009 года.

Поскольку Постановление администрации Курского района от 27.04.2009 № 398, которым площадь земельного участка (1004380 кв. м.), принадлежащего СПК «Гуторово», перераспределялась на одиннадцать самостоятельных земельных участков, в том числе и площадью 27 530 кв. м., не может являться документом, устанавливающим площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации нежилого здания, приобретенного Детушевым Р.В., суд считает, что администрацией Курского района Курской области не было допущено незаконного бездействия по непредоставлению ИП Детушеву Р.В. схемы расположения земельного участка площадью 27530 кв.м., в соответствии с постановлением Администрации от 27.04.2009г. 398, на кадастровом плане или кадастровой карте. Постановление Администрации Курского района Курской области от 27.04.2009 № 398 не является основанием для утверждения схемы и последующего возникновения права.

 Право собственности на указанный объект покупатель зарегистрировал в установленном порядке 21.08.2009 (свидетельство № 46 АД 236 924).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475 к документам, необходимым для приобретения прав на земельный участок относятся:

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

- при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

- уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

- уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, заявления от 18.05.2011 о выделении земельного участка, ни один из вышеизложенных документов к заявлению ИП Детушева приложен не был.

В своем заявлении Детушев Р.В. также делает ссылку на то, что в приобретенном им здании находятся ядохимикаты и у этого здания имеется охранная зона - 100 метров, и вся площадь вокруг принадлежащего заявителю склада ядохимикатов, должна принадлежать последнему.

 Между тем, постановлением Правительства Курской области от 30.09.20011 № 166-пп ИП Детушев исключен из перечня мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области.

По данному делу, суд не может прийти к  выводу о том, что участок площадью 8240 кВ. м. образован за счет земель, необходимых для эксплуатации ИП Детушеву.

Таким образом, в данном случае сам по себе факт предоставления в собственность  ИП Васильченко  земельного участка площадью 8240 кв.м., а не 5235 кв.м. не является препятствием ИП Детушеву в реализации прав на земельный участок под зданием склада  необходимой для его эксплуатации площади и не нарушает его законных прав и интересов.

В связи с чем,  оспариваемые бездействие и ненормативный правовой акт Администрации  не нарушают прав заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом указаний и выводов, изложенных в  постановлении ФАС ЦО по настоящему делу, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Требования, заявленные к   федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Курской области»),  Управлению Федерального взаимосвязаны и зависят от результата рассмотрения требований, заявленных к Администрации.

Исходя из этого, требования, заявленные к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Курской области»),  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, также, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 27530 кв.м. обратился не заявитель, а гражданка Детушева И.В., без подтверждения полномочий действовать в интересах Детушева Р.В. от своего имени.

У административного органа в связи с этим, не имелось оснований считать ее заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом и рассматривать ее заявление.

Представленные документы не соответствовали действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования заявителя направлены на получение в собственность земельного участка не только заявленной им площади, но и в определенных границах.

В ходе судебного разбирательства, из представленных графических материалов установлено и не оспаривается заявителем, что земельный участок в испрашиваемых границах включает в себя еще два объекта недвижимости, в том числе, не принадлежащий заявителю.

Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ участка лицу, под  зданием, лишь ему принадлежащим.

В случае удовлетворения заявленных требований, формирование, постановка на кадастровый учет,  предоставление участков под указанные объекты недвижимости станет невозможной.

 Также, при проверке представленных документов органом кадастрового учета было установлено, что границы земельного участка площадью 27530 кв.м. пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 46:11:05052:160 площадью 81 кв. м..

Кроме того, формирование и предоставление конкретного испрашиваемого участка невозможно, поскольку приведет к   пересечению,  вкрапливанию, изломанности границ и несоблюдению  требований действующего законодательства в нарушение положений статьи 11.9 ЗК РФ.

 В связи с чем, суд считает, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная по чеку по операции в Сбербанк онл@йн, дата операции 25.09.2012, государственная пошлина в размере 400 рублей полежит возврату Детушеву Р.В. из федерального бюджета.

        На основании изложенного, в соответствии со статьями 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 по делу № А35-5445/2010 – отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов