Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-4333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является основанием для  взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса,  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

На основании части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так как материалами дела доказаны факты неисполнения предпринимателем Аториной Н.П. обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм выплачиваемой  администрации г. Железногорска арендной платы и непредставления налоговому органу сведений об  исчисленных и перечисленных суммах налога, то в ее действиях имеются составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 123 и 126 Налогового  кодекса.

Также, по причине того, что предпринимателем Аториной Н.П. не исчислялся и не перечислялся в бюджет земельный налог по принадлежащему ей земельному участку, предназначенному для использования в предпринимательской деятельности и не была представлена налоговому органу  налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год,  у налогового органа имелись основания для привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной статьями  119 и 122 Налогового кодекса.

Кроме того, в связи  с  выявлением неполной уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход и неполного  удержания и перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что не оспаривается  предпринимателем Аториной Н.П. по существу,  налоговый орган имел право привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

При этом  налоговое законодательство не содержит  конкретных критериев   предела снижения налоговых санкций, в связи с чем  такие критерии устанавливаются налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и судом при рассмотрении  об обоснованности привлечения налогоплательщика (налогового агента к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008  № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов рассматриваемого дела  следует, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки были учтены такие смягчающие вину налогоплательщика  (налогового агента) обстоятельства, как  непривлечение к налоговой ответственности ранее и регулярная уплата налогов, в связи с чем   подлежащие взысканию штрафы за неуплату  налогов и неисполнение иных обязанностей налогоплательщика (налогового агента) были снижены налоговым органом в два раза и составили:

   - по статье 123 Налогового кодекса за неудержание  и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость  -  7 443 руб., за неудержание  и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса)  –  587 руб.

   - по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса)  - 521 руб., за неуплату земельного налога  -  1 021 руб.;

   - по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу -  1 532 руб.;

   - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля -   1 400 руб.

Суд области, придя к выводу о том, что  выявленные  налоговым органом при рассмотрении материалов проверки обстоятельства  являются основанием для снижения  налоговых санкций более, чем в два раза,  удовлетворил ходатайство предпринимателя Аториной Н.П. о снижении  санкций и  дополнительно снизил примененные налоговым органом санкции:

   - по статье 123 Налогового кодекса за неудержание  и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость  -  до суммы 1 448,60 руб., за неудержание  и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса)  – до суммы  117,40 руб.

   - по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса)  - до  суммы 104,20 руб., за неуплату земельного налога  -  до суммы 204,20 руб.;

   - по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу -  до суммы 306,40 руб.;

   - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля -   до суммы 280 руб.

Поскольку доказательств того, что налоговым органом или судом не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика (налогового агента), либо того, что  примененные  налоговые санкции явно несоразмерны тяжести совершенных  предпринимателем Аториной Н.П. налоговых правонарушений и степени ее вины в совершении указанных правонарушений, то апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки обжалуемого решения суда в части налоговых санкций.

При установленных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для снижения налоговых санкций в большем размере.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на предпринимателя Аторину Н.П.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем Аториной Н.П. по чеку-ордеру СБ5117/0003 от 30.10.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как  исходя из положений подпунктов 3, 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса государственная пошлина в данном случае подлежала уплате в сумме 100 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Аториной Н.П.  из федерального бюджета на основании справки о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу № А35-4333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         П.В. Донцов