Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А08-10014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о предоставлении земельного участка на том или ином праве порождает обязанность этого органа осуществить предоставление участка и право лица, указанного в решении, получить этот земельный участок на предусмотренных решением условиях.

Спорный земельный участок является  муниципальной собственностью, данное обстоятельство было установлено при вынесении ФАС ЦО постановления от 07.09.2010 по делу №А08-1737-09-30 по иску Администрации г. Белгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 7 828 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0116013:4 и при принятии  Арбитражным судом Белгородской области решения  от 10.11.2010 по делу №А08-5535/2010-15. Поскольку были соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности, вышеуказанное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается принятие Администрацией города Белгорода постановления №2073 от 19 октября 2001 года о предоставлении ООО ПКФ «АСКОН» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 7 828 кв.м.,  в связи с переходом  права собственности на нежилые помещения, бассейнов, открытых площадок, трибун  по пр. Б Хмельницкого, 58, для их дальнейшей эксплуатации. Изменений в постановление №2073 от 19 октября 2001 года не вносилось, указанное постановление не оспорено ответчиком и не признано недействительным.

На основании постановления №2073 от 19 октября 2001 года у ООО ПКФ «АСКОН» возникло  право  постоянного (бессрочного) пользования, которое могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, возникшее у ООО ПКФ «АСКОН» право постоянного (бессрочного) пользования до вступления в действие названного Кодекса, сохраняется и является юридически действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 указывает, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения пользователя от уплаты денежных средств за землю. Переоформление приобретенного права постоянного (бессрочного) пользования, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который устанавливает обязанность таких лиц до установленной законом даты по своему выбору приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО ПКФ «АСКОН»  зарегистрировано не было.  

Несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются информацией Инспекции ФНС России по г. Белгороду, предоставленной письмом от 18 ноября 2011 года №18-16/17472, согласно которой ООО ПКФ «АСКОН» земельных участков в собственности не имеет, плательщиком земельного налога не является.

Между тем  факт отсутствия  у ответчика государственной  регистрации права  не является основанием для освобождения его от платы за фактическое пользование земельным участком,  на котором расположены принадлежащие ООО ПКФ «АСКОН» объекты недвижимости.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в спорный период  ООО ПКФ «АСКОН»  не представило.

Поскольку за использование земельного участка ответчик платежей не производил, то в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательно обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что ООО ПКФ «АСКОН» не является плательщиком земельного налога,  суд апелляционной инстанции на основании статьи  388 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,   приходит к выводу,  что за период пользования спорным земельным участком общество  неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате,  в размере  арендной платы.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения  за период с 18.04.2009 по 18.04.2012 в сумме 2 731 802 руб. 94 коп. произведен  истцом, исходя  из арендных платежей, установленных действующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и площади земельного участка - 7 828 кв.м Представленный истцом расчет  неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Принимая во внимание, что ООО ПКФ «АСКОН» в спорный  период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, доказательств уплаты земельного налога лицом и иных доказательств того, что за спорный период была внесена в полном объеме плата за указанный земельный участок, в материалах дела не имеется, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом области  и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) на день предъявления иска.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июля 2009 года по 18 апреля 2012 года  в размере 306 676 руб. 01 коп. являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании земельного участка площадью 7828  кв. м,  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельный (минимальный) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Конкретный размер необходимого земельного участка, выраженный в квадратных метрах, может быть определен лишь при межевании.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных процессуальных норм, учитывая вышеизложенное, судом было правомерно принято во внимание, что истец представил обоснованный расчет суммы исковых требований, основанный на том обстоятельстве, что земельный участок площадью 7 828 кв.м был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

То обстоятельство, что ответчиком используется земельный участок площадью 7 828 кв.м подтверждается  актом обследования земельного участка от 29.06.2011 с приложенными фотоснимками, а также схемой расположения земельного участка ( л.д.12). При этом апелляционным судом также принято во внимание, что спорный земельный участок передан обществу в сформированных границах, который принадлежал прежнему собственнику объектов недвижимости земельного участка также на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ПКФ «АСКОН»  при эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади или было лишено  возможности его использовать  ответчиком в материалы дела не представлено (часть  1 статьи 65, статья 9 АПК РФ). Доказательств того, что ООО ПКФ «АСКОН» обращалось к истцу с предложением об изменении площади  спорного участка или об  отказе от пользования данным земельным участком суду не представлено. Указанных обращений со стороны ответчика не подтверждал и  представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений  представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат обществу на праве собственности и до 2004 года общество  в отношении спорного земельного участка уплачивало земельный налог.

Довод ответчика о неиспользовании части  принадлежащих обществу объектов недвижимости  по не зависящим от него причинам и, как следствие, неиспользование соответствующей части спорного земельного участка   документально не подтвержден,  в связи с чем,  самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка представителя общества на отказ органов местного самоуправления в предоставлении в собственность  земельного участка площадью  7 828 кв.м,  ввиду того, что площадь участка больше, чем  площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не принимается апелляционной судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, ответчик доказательств  в подтверждении существования данных обстоятельств не представил.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении