Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А08-10014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве правомерного в силу следующего.

В соответствии с частью  4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО ПКФ «АСКОН» является: Белгородская обл., г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 58А (л.д. 21 - 22).

Доказательства того, что суд первой инстанции располагал иными адресами ООО ПКФ «АСКОН» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные судом первой инстанции ООО ПКФ «АСКОН» по вышеуказанному адресу конверты с копиями определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, отложении судебного разбирательства  были возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Телеграмма (л.д.65-66), направленная судом области  в адрес общества,  не была вручена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по юридическому  адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду либо истцу о смене фактического места нахождения в порядке статьи 124 АПК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не являлся в суд первой инстанции, не заявил о неправомерности требований истца, что в соответствии с частью  3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается истец.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО ПКФ «АСКОН» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью  2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Возложение на истца обязанности по дополнительному извещению ответчика о наличии спора в суде, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Имеющиеся несоответствия в сведениях об адресе места нахождения указанного юридического лица, учитывая, что  адрес, указанный в Уставе ООО ПКФ «АСКОН», не соответствует адресу, указанному в представленной  в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  влекут иные правовые последствия и не являются основанием для признания ответчика ненадлежаще извещенным.  Данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции  при  рассмотрении ходатайства  заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесении определения от 26.11.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области  от 20.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 по делу №А08-10014/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «АСКОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков