Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А48-3336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(сплошная линия), обозначающей край проезжей части на полотне автодороги, чем нарушен пункт 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №2 ГИБДД УМВД Лазаревым М.М. в присутствии начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Умеренкова Н.С. вынесено постановление от 07.08.2012 57 ЮЛ №000703, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и о законности оспариваемого постановления. Суд области исходил из того, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителем производились профилактические работы и были приняты своевременные меры по приведению дорожного полотна в надлежащие состояние.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности за отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 на участке автомагистрали М-2 «Крым» с 393 км+800м по 394 км+000м. 

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения (утв. постановлением Совета министров–Правительства РФ 23.10.1993 №1090), горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) обозначает край проезжей части.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог следует выполнять по ГОСТ и наносить в соответствии ГОСТ и утвержденными схемами. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе Учреждение пояснило, что автомобильная дорога общего пользования закреплена за ФКУ Упрдор Москва-Харьков на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 №928), организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1. Устава).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного пользования.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции государственного - заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупку и поставку материальных технических ресурсов, необходимых для реализации проектов путем организации торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (пункт 3.2.1 устава).

На основании пункта 3.2.2 Устава (размещен в сети Интернет) предусмотрена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Для исполнения целей  своей деятельности 11.01.2011 учреждением (заказчик) заключен с ЗАО «АПЕКС» (далее - подрядчик) государственный контракт №МVВ 10120200015, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», в том числе, нанесение разметки на участке автодороги М-2 «Крым» с 304км+300м по 456 км+040 м в пределах границ Орловской области.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, определенных в Техническом задании, в частности, нанесение разметки (п.п.6.4 п.6 технического задания).

Нанесение горизонтальной разметки на спорном участке дороги произведено в период с 20.08.2011 по 15.09.2011, что подтверждается, в частности, объяснением исполнительного директора ЗАО «АПЕКС» Судавнёва И.В., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в 2012 году было установлено, что с км 393 + 800 м по км 394 + 000 м (слева) горизонтальная разметка, обозначающая край проезжей части, стерлась.

Судом области установлено, что согласно показаниям свидетеля на спорном участке разметка была нанесена в конце июля 2012 года, в то время как заявитель утверждает, что отсутствие разметки на спорном участке дороги было им выявлено в апреле 2012 года.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта №МVВ 10120200015 от 11.01.2011 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Между тем, как установлено судом, доказательств составления таких актов ни в апреле 2012 года, ни в июне 2012 года заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание пункт 6.15 государственного контракта, которым предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик за свой счет обязан в согласованный с заказчиком срок переделать разметку в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов, а также отсутствие доказательств выявления таких недостатков в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года.

С учетом изложенного ссылка ФКУ Упрдор Москва – Харьков на адресованное ЗАО «АПЕКС» письмо исх.№ 5/3 – 197 от 22.06.2012 с предложением восстановить краевые линии разметки на отдельных участках в срок до 01.07.2012 подлежит отклонению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что согласно данному письму в ходе осмотра автомобильной дороги М-2 «Крым км 393- км 395 были обнаружены дефекты разметки нанесенной по контракту №МVВ 10120200015 от 11.01.2011. Краевая линия 1.2.1 общей продолжительностью 3 км неразличима, то есть нанесенная дорожная разметка не соответствует техническим условиям пункта 3.9 по долговечности (9 месяцев).

Вместе с тем, документальных доказательств проведения осмотра (кем и когда был проведен, какие недостатки выявлены в ходе осмотра) материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно условиям контракта (раздел 10) гарантийный срок на устранения Подрядчиком дефектов на выполненные работы устанавливается – разметка дороги (краска) по сохранности – 9 месяцев. Гарантийный срок по нанесению разметки наступает с момента (даты) подписания сторонами форм КС-2, КС-3 с выдачей гарантийного паспорта.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), объектом которых являлось нанесение разметки на спорном участке дороги, подписан сторонами контракта 16.09.2011 (л.д.115-118), следовательно, гарантийный срок на данные работы к моменту направления письма от 22.06.2012 истек.

Наличие в материалах дела письма ЗАО «АПЕКС» от 17.07.2012 (л.д. 47) о том, что работы по устранению дефектов разметки на участке автодороги км 393 – км 395 устранены 17.07.2012 не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию автомобильной дороги М-2 «Крым».

В обоснование довода об отсутствии ФКУ Упрдор Москва – Харьков обязанности по нанесению разметки заявитель жалобы ссылается, в т.ч. на контракт №2012.18312, заключенный 02.04.2012 между ФКУ Упрдор Москва – Харьков и ЗАО «ПО  РОСДорСтрой», по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на автомобильных дорогах общего пользования работы, в том числе, по нанесению горизонтальной разметки.

В соответствии  с актом  приема передачи  от 02.04.2012 (л.д. 83) Заказчик - Упрдор Москва - Харьков передает, а подрядчик - ЗАО «ПО  РОСДорСтрой» принимает объект ремонта  автомобильной дороги М - 2 «Крым» с км 381 + 020 м по км 401 + 027 м   в   Орловской   области   для   выполнения  работ по  ремонту.

На   основании    пункта   8.6. контракта,   «ПО     РОСДорСтрой» должен обеспечить в ходе работ выполнение на объекте, в границах, определенных  в  Приложении  №2,   мероприятий   по  технике  безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения,  экологической  безопасности, пожарной безопасности.

По мнению  ФКУ Упрдор Москва – Харьков, ЗАО «ПО РОСДорСтрой» должно было нанести временную разметку в соответствии с приказом от 12.11.2007 года №160 Министерства транспорта РФ «Об утверждении классификации работ по капитальному