Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А48-3336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» на тех участках дорог, где производило ремонт автомобильной дороги М - 2 «Крым».

Между тем, как было указано выше, заявитель привлечен к ответственности за отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 на участке автомагистрали М-2 «Крым» с 393 км+800м по 394 км+000м, а не за отсутствие временной разметки.

Доказательств того, что в рамках контракта №2012.18312 от 02.04.2012 на «ПО     РОСДорСтрой» была возложена обязанность по нанесению горизонтальной разметки 1.2.1 на участке дороги с км 393 + 800 м по км 394 + 000 м, материалы дела не содержат.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 12 Приказа № 160 Минтранса РФ от 12.11.2007 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки входят в состав работ по содержанию автодорог.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ФКУ Упрдор Москва – Харьков контрактов на выполнение каких-либо работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления не освобождает последнее от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

Следовательно, ФКУ Упрдор Москва – Харьков является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог и субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт нарушения заявителем правил содержания спорного участка дороги М-2 «Крым» зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.06.2012 (л.д. 56) и в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 57 ЮЛ №000599, а также подтверждается другими материалами дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о реальном принятии необходимых мер либо о надлежащем контроле со стороны учреждения за состоянием и содержанием автомобильной дороги.

При данных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о законности постановления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ обоснован и подтверждается материалами дела, поскольку у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.        

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал ФКУ Упрдор Москва-Харьков в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод о том, что с момента подписания акта приема-передачи от 02.04.2012 участок автомобильной дороги М-2 «Крым» с км 381+020 м по км 401+027м в Орловской области, выбыл из ведения ФКУ Упрдор Москва-Хрьков отклоняется ввиду ошибочного толкования норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о необходимости отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 11.10.2012 по делу №А48-3336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов