Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А48-2562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

прейскуранта ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, являющимся приложением № 1 к договору от 24.01.2011 № 48-АЮ об оказании юридической помощи, соотносятся с минимальными размерами ставок при предоставлении квалифицированной юридической помощи адвокатами. При этом суд исследовал постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 и от 26.12.2011, а также Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной, утвержденный решениями Совета адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010, от 01.08.2011,

Рассмотрев представленные доказательства, суд заключил, что взысканная сумма соответствует сложившемуся в Воронежской и Орловской областям уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе; соответствует сложности и продолжительности судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и приходит к выводу, что не все суммы понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Инспекции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Инспекции расходов на оплату юридических услуг по договору от 24.01.2011 № 48-АЮ в части суммы 70 000 руб. на оплату услуг по представительству в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении настоящего дела по существу и при рассмотрении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер (31.08.2011, 18.08.2011, 17.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 16.11.2011, 21.11.2011)

Судебные расходы на оплату услуг по представительству в указанных семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по данному делу составили 140 000 руб. (20 000 руб. за каждое).

Согласно п. 1.8 Прейскуранта ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, являющегося приложением № 1 к договору от 24.01.2011 № 48-АЮ, представительство в арбитражных судах составляет 10 000 рублей за день занятости Адвоката.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обосновывая оплату Обществом услуг представительства по 20 000 руб. за день занятости, представитель последнего пояснил, что принята ставка в двойном размере, установленная для случаев оказания услуг, связанных с выездом адвоката в другой регион. Вместе с тем, как следует из состава заявленных к возмещению судебных расходов, Общество оплачивало представителю стоимость такси для поездок в суд из другого города. Оценив сложность настоящего дела с позиции стороны (спор об обоснованности получения налоговой выгоды по НДС), апелляционная коллегия не может признать оплату услуг привлеченному из иного города  представителю в двойном размере по сравнению со ставкой адвокатов Орловской области необходимыми расходами. Поэтому апелляционный суд полагает необходимым взыскать расходы по представительству в размере 70 000 руб. (по обычной ставке адвокатов соответствующего региона).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения Обществом, поскольку Общество вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание с Инспекции 70 000 руб. за услуги по представительству в суде первой инстанции апелляционный суд признает необоснованным.

Также признаны не подлежащими взысканию с Инспекции расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг по подготовке к судебным заседаниям  и составление процессуальных документов исходя из следующего.

Согласно прейскуранту к договору от 24.01.2011 № 48-АЮ размер вознаграждения за подготовку и представительство в арбитражных судах составляет 10 000 рублей за день занятости Адвоката, включая подготовку к судебному заседанию. Также постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, установлено, что такие действия как изучение материалов дела и подготовка к слушаниям включаются в понятие «день занятости адвоката». Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве, в том числе, арбитражного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Поскольку в деле не имеется доказательств совершения представителем отдельных юридических услуг по подготовке к судебным заседаниям, последние не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, поскольку составляют услугу представительства по делу.

Исходя из содержания процессуальных документов, составленных представителем в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд не может признать необходимыми, обоснованными и разумными судебными издержками, взыскиваемыми с проигравшей стороны, расходы Общества в пользу адвоката за составление документов, оплаченные по ставке 1.2. Прейскуранта к договору № 48-АЮ – 5000 руб. за составление правового документа несложного характера.  Апелляционная коллегия полагает, что составление данных документов составляет для адвоката услугу представительства в суде.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что подлежат взысканию с Инспекции в качестве судебных издержек понесенные Обществом расходы в общей сумме 50 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя по подготовке: к двум судебным заседаниям в Арбитражном суде Орловской области (12.10.2011 и 28.10.2011) – 10 000 руб.; заявлений об уточнении требования, о фальсификации доказательства, ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств (от 17.10.2011 и 31.10.2011) – 20 000 руб.; документов к судебным заседаниям 16.11.2011 и 21.11.2011 (заявление об уточнении требований, расчет штрафных санкций, ходатайство о приобщении заключений специалистов и экспертного заключения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об обязании ИФНС представить отзывы, объяснение по делу относительно разных подписей в первичных документах, текст выступления в прениях) – 20 000 руб.

По изложенным основаниям, а также, принимая во внимание, что содержание отзывов Общества на апелляционную и кассационную жалобу идентичны представлявшимся Обществом в суд первой инстанции письменным объяснениям, апелляционный суд признает чрезмерными издержки Общества в сумме 20 000 руб. на подготовку и подачу отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Общества. Оплата услуг по представительству Обществу возмещена.  Также суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение в отчете о выполненных работах таких услуг, как подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу по делу, и, соответственно,  участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанций, тарифицируемых по ставкам, установленным за самостоятельные виды работ (услуги) (подготовка отчета, представительство в судебном заседании), создало ситуацию с искусственным увеличением объема оказанных представителем услуг и повлекло к оплате их стоимости, оцениваемой апелляционным судом в порядке ч.2 ст. 110 АПК РФ как превышающей разумный предел.

Апелляционный суд не находит подлежащими возмещению в качестве судебных расходов затраты представителя Общества на оплату за производство почерковедческого исследования и услуг специалистов по проведению исследования в сумме 109 000 руб.

На основании договора № 148/11-К от 07.11.2011 об оказании услуг, заключенного Адвокатской конторой «Дмитриев и партнеры» с Автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафинаа» (АНО «СОДЭК МГЮА им. О.Е.Кутафина»),  последнее исполнило адвокатский запрос, результатом чего стало заключение специалиста от 07.11.2011. Стоимость услуг в размере 69 000 руб. возмещена адвокату Обществом.

 Также Обществом возмещены затраты своего представителя «за производство почерковедческого экспертного исследования», произведенные в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в размере 40 000 руб.

Поскольку эксперты АНО «СОДЭК МГЮА им. О.Е. Кутафина» и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» для целей дачи заключения к рассмотрению настоящего дела не привлекались, экспертиза судом не назначалась, произведенная Обществом оплата за производство почерковедческого исследования не может быть квалифицирована как судебные расходы по проведению экспертизы и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, поскольку такие доказательства в силу положений статей 83 ? 87 АПК РФ могут быть получены только при назначении экспертизы и допросе эксперта в рамках арбитражного дела.

Полученные Обществом заключения экспертов и специалистов, содержанием которых выступала, по сути, оценка заключения эксперта № 8508 от 28.12.2010, полученного налоговым органом в рамках выездной проверки, были приобщены судом к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011, при оценке заключения эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области Кожухова М.В. № 8508 от 28.12.2010 суд воспринял критическое мнение других специалистов, изложенное в указанных выше письменных доказательствах. Вместе с тем, суд не признал заключение эксперта № 8508 от 28.12.2010 надлежащим доказательством, основываясь на показаниях допрошенного в судебном заседании самого эксперта Кожухова М.В., показавшему суду, что он сделал категоричный вывод, но другой эксперт мог прийти к вероятному выводу (л. 15-16).

В определении от 04.10.2012 № 1851-О Конституционный Суд РФ отметил, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

 Приняв во внимание характер полученных Обществом письменных доказательств, апелляционная коллегия не может признать расходы Общества в сумме 109 000 руб. в качестве необходимых судебных издержек, поэтому в их взыскании с налогового органа полагает отказать.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены к взысканию судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу –  60 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.08.2012, 29.08.2012, 06.09.2012).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных Обществом расходов суды должны принимать во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

За услуги представителя по участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая соотношение величины расходов и ранее понесенных расходов за участие представителя Общества при рассмотрении дела по существу, а также учитывая, что  вопрос о взыскании судебных расходов не является трудоемким, не требует значительных временных и материальных затрат и не сопоставим с участием представителя