Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А48-2562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (доказыванию для Общества подлежит только факт их несения), апелляционный суд полагает признать разумными и достаточными расходы в данной части в сумме 20 000 руб.

При снижении размера расходов коллегия исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает только два обстоятельства: размер и факт выплаты. Как следует из материалов дела, откладывая судебные заседания, суд предлагал Обществу: в определении от 15.08.2012 – обосновать документами стоимость проезда на такси; в определении от 29.08.2012 – обосновать стоимость судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из причин отложения,  апелляционная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ признает разумными судебные издержки Общества только в сумме 20 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с судом первой инстанции в оценке разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 289 000 руб. и соглашается с выводами суда в части оценки доказательств несения и связи с делом издержек в сумме 229 813,76 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции в сумме 229 813,76 руб., последней не представлено. Доказательств того, что расходы в указанной сумме являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

Поэтому апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению только в части. Оснований для отмены Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу № А48-2562/2011 в части взыскания судебных расходов в сумме 229 813,76 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 о взыскании судебных расходов от Общества поступило заявление о возмещении судебных расходов с Инспекции в сумме 54 000 руб., уплаченные представителю за:

8000 руб. ? составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

20 000 руб. ? участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы 15.11.2012 и 10.12.2012;

8000 руб. ? подготовку дополнительного отзыва на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов;

8000 руб. ? предоплата за подготовку отзыва объяснения ответчика к апелляционной жалобе;

10 000 руб. ? предоплата участие в судебном заседании 10.01.2013.

В обоснование данного заявления представлены: дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2012 к договору № 48-АЮ от 24.01.2011, в соответствии с которым адвокат Дмитриев Олег Юрьевич для оказания любых юридических услуг в рамках договора № 48-АЮ от 24.01.2011 вправе привлекать к участию адвокатов Филипцова А.В., Киреева Р.В.. а также аудитора Тюнина И.А. Стоимость услуг и порядок их оплаты при этом не меняется. Юридические услуги Филипцова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 о взыскании судебных расходов были оказаны и оплачены в рамках договора № 48-АЮ от 24.01.2011 об оказании юридической помощи.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Химснабсервис» в апелляционном суде, так и факт оплаты этих услуг Обществом.

При рассмотрении указанного заявления Общества арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При определении размера взыскиваемых издержек, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого судом вопроса и считает подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов за участие представителя в апелляционном суде сумму в размере 20 000 рублей.

Данная сумма соотнесена судом со ставками адвокатов Воронежской и Орловской области за представительство по делу в апелляционной инстанции, установленными соответствующими прейскурантами, приобщенными в материалы дела. Стоимость услуг по составлению процессуальных документов (отзывов) апелляционная коллегия не находит признать необходимыми и оправданными судебными издержками. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу № А48-2562/2011 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» 289 000 руб. судебных расходов. Во взыскании указанной суммы судебных расходов отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу № А48-2562/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» судебные расходы за рассмотрение дела № А48-2562/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова