Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А64-3464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сетями Тамбовской области Верхне-Донского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мухортовым А.Н. в присутствии заместителя генерального директора – технического директора Общества Нестеренко С.П. за нарушение в части невыполнения требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №115 был составлен протокол №3302 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

05.04.2012 государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карякиным А.А. в присутствии заместителя генерального директора – технического директора Общества Нестеренко С.П. за нарушение в части невыполнения требований «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 был составлен протокол №3303 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Руководствуясь положениями статьи 25.4 КоАП РФ Нестеренко С.П. законным представителем ОАО «ТСК» не является.

В качестве документа, удостоверяющего полномочия  Нетеренко С.П.  указана доверенность № 006/001 от 11.01.2012, которая носит общий характер.

Других доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Тамбовской области Верхне-Донского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивляковым С.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №б/н.

06.05.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Тамбовской области Верхне-Донского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Перуновским Н.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №б/н.

При рассмотрении  дел об административных правонарушениях законный представитель Общества не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

06.05.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Тамбовской области Верхне-Донского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Добрыниным М.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Т7-07-09/12-С.

В качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ управлением представлено определение №Т7-07-09/12-С о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с которым ОАО «ТСК» приглашалось на вынесение постановления и назначения административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на 06.04.2012 на 10 час. 00 мин. Данное определение вручено 05.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в определении.

Вместе с тем, минимально представленное Обществу время для защиты своих прав, а именно меньше суток, при отсутствии объективных причин для ускорения процесса привлечения к административной ответственности, а так же информации, что именно законный представитель, а не иное лицо получило определение 05.04.2012, свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения административного дела.

Согласно оспариваемым постановлениям объем выявленных и вменяемых административным органом нарушений является значительным и для того, чтобы лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, необходимо значительное количество временных затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление административным органом в один день в течение короткого промежутка времени - 05.04.2012 - акта проверки и протоколов об административном правонарушении и 06.04.2012 - постановлений о назначении административного наказания не обеспечило надлежащим образом реализации Обществом прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны ОАО «ТСК», которое не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, что лишило Общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Верхне-Донским управлением Ростехнадзора порядка привлечения ОАО «ТСК» к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Иных доказательства надлежащего уведомления Общества  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 82) от 06.04.2012 №б/н о привлечении Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, от 06.04.2012 №б/н о привлечении Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, от 06.04.2012 №Т7-07-09/12-С о привлечении Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей,  являются незаконными и подлежат отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу №А64-3464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов