Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

794,5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул.Северная, д.25,

- Ремонтная мастерская, Литер З; З(1) площадью 1288,5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул.Северная, д.25,

- Левая часть отдельно стоящего здания (административно- бытовых помещений и рем.-мех. мастерская) Литер А,а, площадью 1510,5 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область, Каширский район, с.Колодезное, ул. 40 лет Октября, 84,

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (продавцом) и ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи №01/138-11, №01/139-11, №01/140-11, №01/141-11 от 14.09.2011, договоры купли-продажи оборудования 1/108-11, №1/154-11, №1/162-11, №1/170-11, 1/105-11, №1/161-11, №1/168-11, №1/169-11, №1/173-11, №1/153-11 от 20.09.2011, договоры купли-продажи оборудования №1/208-11, №1/208/1-11, №1/209-11, №1/210-11, №1/212-11, №1/213-11 от 22.09.2011, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить объекты недвижимости, технику, оборудование и предметы мебели.

Общая стоимость передаваемого имущества по условиям вышеуказанных договоров составила 84 904 067 руб. 17 коп.

Во исполнение условий заключенных договоров согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела, продавец передал покупателю обусловленное договорами имущество.

Приобретенное имущество оплачено покупателем частично на сумму 396 000 руб.

Определением суда от 12.12.2011 в отношении ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением суда от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Считая, что заключенные между ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» договоры купли-продажи № 01/138-11, № 01/139-11, № 01/140-11, № 01/141-11 от 14.09.2011, договоры купли-продажи оборудования №1/108-11, №1/154-11, №1/162-11, №1/170-11, №1/105-11, №1/161-11, №1/168-11, №1/169-11, №1/173-11, 1/153-11 от 20.09.2011., договоры купли-продажи оборудования №1/208-11, №1/208/1-11, №1/209-11, №1/210-11, №1/212-11, №1/213-11 от 22.09.2011 являются недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  1   статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия   указанного          заявления, может         быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществ или иное  исполнение   обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленного конкурсным управляющим заключения о рыночной стоимости №25 от 20.09.2012, выполненному ООО «Астрея», видно, что рыночная стоимость реализованного по оспариваемым договорам имущества на 20.09.2011 составляла 276 849 600 руб., что превышает цену, определенную договорами купли-продажи, более чем в три раза.

При этом ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соответствия установленной оспариваемыми договорами цены рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделок (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные доводы ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» о проведении предварительной оценки объектов недвижимости, реализованных по оспариваемым договорам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного  управляющего о признании договоров купли-продажи №01/138-11,№ 01/139-11, №01/140-11, №01/141-11 от 14.09.2011, договоров купли-продажи оборудования №1/108-11, №1/154-11, №1/162-11, №1/170-11, №1/105-11, №1/161-11, №1/168-11, №1/169-11, №1/173-11, 1/153-11 от 20.09.2011 г., договоров купли-продажи оборудования №1/208-11, №1/208/1-11, №1/209-11, №1/210-11, №1/212-11, №1/213-11 от 22.09.2011 недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие», выступившее покупателем по оспариваемым договорам, согласно данным ЕГРЮЛ было создано 05.09.2011 , т.е. менее чем за месяц до совершения сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи №01/138-11, № 01/139-11, №01/140-11, №01/141-11 от 14.09.2011, договоров купли-продажи оборудования №1/108-11, №1/154-11, №1/162-11, №1/170-11, №1/105-11, №1/161-11, №1/168-11, №1/169-11, №1/173-11, 1/153-11 от 20.09.2011, договоров купли-продажи оборудования №1/208-11, №1/208/1-11, №1/209-11, №1/210-11, №1/212-11, №1/213-11 от 22.09.2011 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод ликвидного имущества должника в преддверие банкротства по заниженной цене без его фактической оплаты.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» его активы по состоянию на 30.09.2011  составляли 18 638 тыс. руб., что явно не позволяло покупателю произвести оплату имущества, приобретаемого по оспариваемым договорам.

Надлежащие доказательства оплаты приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» незаверенные копии уведомлений об уступке прав (требований) по договору №б/н от 03.10.2011 и об уступке прав (требований) по договору №5612/Ц от 03.10.2011, датированных 04.10.2011, содержащих заявления о зачете встречных однородных требований к должнику на сумму 20 392 693 руб. 38 коп. и на сумму 56 646 975 руб. 03 коп. (соответственно), в том числе по договорам №01/138-11, №01/139-11, №01/140-11, №01/141-11 от 14.09.2011, №01/105-11, №01/108-11, №01/153-11, №01/173-11 от 20.09.2011, в качестве доказательств погашения задолженности при отсутствии оригиналов указанных документов (ч.8 ст.75 АПК РФ), а также отсутствии надлежащих    доказательств направления данных уведомлений должнику.

Вместе с тем, согласно журналу учета входящих служебных документов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» за период с 21.06.2011 по 17.11.2011 какие-либо уведомления от ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» в указанный период времени в адрес ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» не поступали.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности в смысле определения данного понятия ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по                                                                                  уплате обязательных        платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства в том числе перед ООО «Сбербанк Капитал», установленные решением Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу №А14-6871/2010/184/13, которым с ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «Сбербанк Капитал» взыскано 4 641 112 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору №0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки, а также 199 909 руб. 39 коп. госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора  может   быть   признана  недействительной  совершенная  до  или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,