Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">1

10.

Кондиционер БН-1500

1995

шт.

1

11.

Кондиционер БН-1800

шт.

1

12.

емкость 10м3 Б/40Б

1991

шт.

1

13.

Сварочный аппарат ТС-300

1990

шт.

1

14.

Сварочный агрегат АДД-4002

1996

шт.

1

15.

Навесное оборудование на КАМАЗ

2007

шт.

1

16.

АБЗ Тельтомат

1984

шт.

1

17.

Эстакада   разгрузочная

шт.

1

- по договору № 1/212-11 от 22.09.2011 г.:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Ед. изм.

Кол-во

1.

Компьютер

2006

шт.

1

2.

Компьютер

2007

шт.

1

3.

Компьютер

2007

шт.

1

4.

Компьютер

2207

шт.

1

5.

Компьютер

2007

шт.

1

6.

диван Престиж

2001

шт.

1

7.

диван угловой

2001

шт.

1

8.

набор кухонной мебели

1997

шт.

1

9.

офисная мебель

2002

шт.

1

10.

офисная мебель

2002

шт.

1

11.

офисная мебель

2002

шт.

1

12.

прихожая

2001

шт.

1

13.

стенка Дуэт

2001

шт.

1

14.

Стелажи

2007

шт.

1

15.

токарно-винторезный станок 1К 62

1988

шт.

1

16.

Виброплита VS-2444

2007

шт.

1

17.

всасывающее и сливное устройство

1990

шт.

1

18.

емкость

шт.

1

19.

емкость

шт.

1

20.

емкость

шт.

1

21.

емкость

шт.

1

22.

емкость

шт.

1

23.

Резчик швов Сплитстоун

2008

шт.

1

24.

газонокосилка

2008

шт.

1

25.

Пресс П-10

2008

шт.

1

26.

трансформатор сварочный ТД-403

1991

шт.

1

27.

трансформатор сварочный ТД-403

2006

шт.

1

28.

битумный насос (производство Венгрия)

2007

шт.

1

29.

Снегоочист.и навес.обор.к нему ДМ-2

2007

шт.

1

30.

Пескорасбр.и навес.обор.к нему ДМ-28

2007

шт.

1

31.

Пескорасбр.ДМ28-15 на КАМАЗ

2007

шт.

1

32.

Пескорасбр.ДМ28-15 на КАМАЗ

2007

шт.

1

33.

Пескорасбр.ДМ28-15 на КАМАЗ

2007

шт.

1

34.

Пескорасбр.ДМ28-15 на КАМАЗ

2007

шт.

1

35.

Пескорасбр.ДМ28-15 на КАМАЗ

2007

шт.

1

36.

Снегоочист.ДМ-2М на КАМАЗ

2007

шт.

1

37.

Снегоочист.ДМ-2М на КАМАЗ

2007

шт.

1

38.

Снегоочист.ДМ-2М на КАМАЗ

2007

шт.

1

39.

Снегоочист.ДМ-2М на КАМАЗ

2007

шт.

1

40.

Отвал ДМ2

2007

шт.

1

41.

Снегоочист.ДМ-2М на КАМАЗ

2007

шт.

1

42.

КТП

1989

шт.

1

43.

забор

шт.

1

- по договору № 1/213-11 от 22.09.2011г.:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Ед. изм.

Кол-во

1.

Компьютер

2006

шт.

1

2.

Компьютер

2006

шт.

1

3.

Компьютер

2006

шт.

1

4.

Компьютер

2007

шт.

1

5.

Косилка КРН 2.1

2002

шт.

1

6.

Газонокосилка Husqvarna 240R

2007

шт.

1

7.

Весовая

шт.

1

8.

Ж/д тупик

--------

шт.

1

9.

Артскважина

--------

шт.

1

10.

Низкокабельная сеть

--------

шт.

1

11.

Электросеть

--------

шт.

1

12.

Весы - уточн марка -5002РС-30Ц13Ас

1981

шт.

1

13.

Кран балка, 3,2тн

1989

шт.

1

14.

Трансформатор КТП 400кВА

1984

шт.

1

15.

Асфальтосмеситель ДС 117-2К

1988

шт.

1

16.

Снегоочиститель ДМ-2-11

2007

шт.

1

17.

Пескорасбрасыватель ДМ-28-15

2011

шт.

1

18.

Свар. обруд. на колесах АДД-5001 У1

шт.

1

19.

Пескорасбрасыватель ДМ-28-10

2001

шт.

1

из фактического владения должника не выбыло.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения реституционного требования конкурсного управляющего в части вышеуказанного имущества.

Фактическое наличие у ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» оставшегося движимого имущества и объектов недвижимости подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актами о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» возвратить ООО «ДОРОСПЕЦСТРОЙ» имущество, полученное по оспариваемым договорам, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на объекты недвижимости,    произведенные на основании договоров купли-продажи №01/138-11, №01/139-11, №01/140-11, №01/141-11 от 14.09.2011, указав, что реституционное требование ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в порядке п.3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств ООО «Дорожное строительно-эксплуатационного предприятия» предварительной оценки объектов недвижимости, реализованных по оспариваемым договорам, и том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании отчета оценщика у ООО «Дорспецстрой», подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке по двум филиалам ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ». Доказательств наличия иных отчетов у должника, проведения предварительной оценки по всем оспариваемым договорам объектов недвижимости,  а равно доказательств невозможности получения данных отчетов у ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» самостоятельно заявителем не представлено, заключение о рыночной стоимости представлено ООО «Астрея» не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры по купле-продаже оборудования, компьютерной техники и другой малооценке, фактически исполнены ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» не были, а имущество из их пользования не выбывало, о том, что с условиями договоров ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» произвело частичную оплату по договору №5612/Ц от 03.10.2011 ООО «Еврогранит» денежных средств в размере 18 565 000 руб.,  а по договорам, по которым не было полное погашение задолженности, ООО «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие» вносило в кассу ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» наличные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от