Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А48-2541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Стоимость поставляемого товара согласована сторонами в сумме 25 000 000 руб., в том числе НДС 3813559,32 руб. (пункт 2.1 договора). Датой поставки признается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов (акта приема-передачи и накладной) при передаче товара покупателю (пункт 3.2 договора).

Указанное оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи пищевого оборудования от 18.05.2011г., принято к учету на основании товарной накладной от 18.05.2011г. № 04-05 и отражено в бухгалтерском учете Общества по счету 07 «Оборудование к установке».

На оплату поставленного товара ООО «ТоргСпецСервис» в адрес заявителя был выставлен счет-фактура № 4 от 18.05.2011г. на общую сумму 25 млн.руб., в том числе НДС -3 813 559, 32 руб.

Указанные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем данного товара, а также его принятие к учету, и  свидетельствуют о выполнении установленных ст. 171-171 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 813 559, 32 руб. на основании указанного счета-фактуры во 2 квартале 2011г.

Довод налогового органа, заявленный в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что налогоплательщик должен был предъявлять НДС к вычету только после принятия данного оборудования в качестве основных средств на бухгалтерском счете 01 «Основные средства», правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах главы гл.21 НК РФ.

Также судом не может быть принята  во внимание ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку приобретенного оборудования, поскольку необходимость наличия данного документа для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов при осуществлении операции по реализации товара не следует из положений ст. 172 НК РФ. Тогда как заявителем представлена товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющая все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являющаяся основанием для оприходования приобретенных покупателем ценностей.

Довод налогового органа о том, что спорное оборудование в настоящее время не используется заявителем в предпринимательской деятельности не имеет правового значения, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам в зависимость от начала их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, в том же налоговом периоде.  В данном случае, исходя из положений подп.1 п.2 ст.172 НК РФ имеет значение цель их приобретения. Изложенное          согласуется с правовой         позицией, содержащейся      в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006г. №14996/05.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также  для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем  направления  в  рамках  камеральной  проверки  поручений  в налоговые

органы   о   проведении   встречных   проверок   ООО   «ТоргСпецСервис»,   ООО

«Палитра»     и     иных     контрагентов,     запроса     сведений     об     операциях     по

расчетным     счетам     заявителя     и     его     контрагентов,     опроса     свидетелей    и

осмотра      помещений      и     оборудования      Общества,      производства      выемки

документов,    поскольку    указанные    действия    не    имеют    непосредственного

отношения   к   предмету   и   объему   камеральной   проверки,   проводившейся   в

отношении Общества.

На этом же основании судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа относительно приобретения заявителем оборудования в 2006г., поскольку данный период не относится к проверяемому в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

Одновременно судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к различных формам налогового контроля, но, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке (данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом не подтверждена законность и обоснованность    решений    от    19.03.12г.    №    6147    и №283, в связи с чем оспариваемые     ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области  от 23.10.2012 по делу №А48-2541/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 23.10.2012 по делу №А48-2541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская