Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А35-1143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 1-3 кварталы 2010 года, об объемах отгруженной потребителям подакцизной продукции, а также произведенного расчета выручки от реализации готовой подакцизной продукции исходя из минимальных цен реализации подакцизной продукции, определенных на основании полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов по контрагентам-покупателям ООО «ЛВЗ «Курский».

Суд верно отметил, что утрата документов, которые являются или должны были являться основанием для исчисления налогов, и необходимых для осуществления налогового контроля, не может служить основанием для отказа налоговых органов от проведения контрольных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией было установлено, что минимальная цена на ликероводочную продукцию, реализованную ООО «ЛВЗ «Курский» в 2010 году объемом 0,5 литра составляла 63,0 рубля с учетом налогов. Данный факт подтверждается счетом-фактурой № 305 от 07.04.2010, выставленным ООО «ЛВЗ «Курский» в адрес ООО «Прометей». Таким образом, стоимость 1 бутылки 0,5 л. без НДС составила 53,39 руб. (63 - 63*18/118%=53,39), цена за 1 литр без НДС составила 106,78 руб. (53,39*0,5*2).

Исходя из объема реализованной продукции – 10 463 100 литров, Инспекцией был произведен расчет налога за 2010 год, который составил: 1 квартал 2010 года ? 29 366 157,0 рублей, 2-й квартал 2010 года ? 106 768 572,0 рублей, 3-й квартал 2010 года ? 64 970 238,0 рубля. На основании счетов-фактур, имеющихся у налогового органа, Инспекцией были рассчитаны налоговые вычеты по НДС. В результате по правилам ст. 173 НК РФ Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 158 190 366 рублей, в том числе: за 1-й квартал 2010 года ? 23 475 825,0 руб., 2-й квартал 2010 года ? 93 276 068 рублей, 3 квартал 2010 года в сумме 41 438 473 рубля.

Каких-либо доводов, обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 158 190 366 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1,2 кварталы 2009 года в сумме 4 538 379 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа, что ООО ЛВЗ «Курский» в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 4 538 379 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом «Медведь Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, приведенные нормативные положения предусматривают обязанность участника Общества по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

На основании п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, документы, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов и в которых указаны суммы налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, подлежат регистрации в книге покупок принимающей организации по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ. То есть обязательным условием для принятия НДС к вычету является выделение в этих документах суммы налога, которую восстановил учредитель.

Следовательно, необходимым условием для принятия НДС к вычету при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал является восстановление ранее принятого к вычету налога участником Общества, осуществившим вложение имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества «ЛВЗ «Курский» Ларионовой А.П. от 08.10.2007 был принят новый участник ? ООО «Торговый дом «Медведь Плюс», а также увеличен уставный капитал Общества до 50 088 568 руб. за счет имущественного вклада ООО «Торговый дом «Медведь Плюс» в виде зданий, сооружений,  оборудования и  недвижимого  имущества  общей стоимостью    26 980 268 рублей, что составляет 54 % уставного капитала ООО ЛВЗ  «Курский», а также за счет дополнительного вклада участника Ларионовой А.П. в виде имущества и оборудования общей стоимостью 23 108 300 руб.

В подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты по НДС суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом «Медведь Плюс», Обществом были представлены договор купли-продажи от 27.07.2012, спецификации к данному  договору № 1,2, передаточный акт № 2 от 01.08.2007, платежные поручения №80 от 22.06.2007, № 97 от 03.08.2007, договор б\н о внесении задатка.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Торговый дом «Медведь Плюс» при приобретении имущества, переданного впоследствии в уставной капитал Общества, НДС к вычету не предъявляло и впоследствии к уплате в бюджет не восстанавливало. Данные обстоятельство Общество не опровергло.

Документы, оформленные при передаче основных средств в уставный капитал, также не содержат сведений о выделении отдельной строкой налога на добавленную стоимость, восстановленного учредителем.

Согласно Положениям по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, сумма НДС, подлежащая в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению при передаче основных средств в качестве вклада в уставный капитал других организаций, включается в первоначальную стоимость финансовых вложений.

Исходя из положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, НДС по основным средствам, принятым в качестве взноса в уставный (складочный) капитал, подлежащая налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном НК РФ, подлежит отражению в бухгалтерском учете принимающей организации по дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в корреспонденции с кредитом счета 83 «Добавочный капитал».

Таким образом, принимая имущество в качестве вклада в уставной капитал вместе с НДС, сумма НДС увеличивает у налогоплательщика добавочный капитал.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2008 ? 2011 годы, составленных после увеличения уставного капитала ООО ЛВЗ «Курский», по строке «добавочный капитал» указано «0», что свидетельствует об учете Обществом принятого от учредителя имущества по стоимости вклада, без выделения НДС.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что платежные поручения, представленные Обществом в подтверждение приобретения ООО «Торговый дом «Медведь Плюс» на аукционе имущества, переданного в уставной капитал Общества не могут служить доказательством оплаты приобретенного на торгах имущества, поскольку не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств со счета.

В силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Пунктом 3.8 предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как установлено судом в графе «списано со счета» платежных поручений № 80 от 22.06.2007, № 91 от 01.08.2007, № 97 от 03.08.2007 отсутствует отметка о дате списания.

Таким образом, посколькув рассматриваемом случае НДС не был восстановлен учредителем, условие п. 11 ст.171 НК РФ не соблюдено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не вправе применить вычет по НДС.

Следовательно, ООО ЛВЗ «Курский» необоснованно предъявило к вычету суммы НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года в размере 4 538 379 руб. по основным средствам, полученным от ООО «Торговый дом «Медведь Плюс» в качестве вклада в уставной капитал, поскольку Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов.

Довод Общества, что передача ООО «Торговый дом «Медведь Плюс» основных средств в качестве вклада в уставной капитал Общества произведена на основании актов приема-передачи № 1 и № 2 от 26.10.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сумма налога, предъявляемая к вычету, отражается принимающей стороной в книге покупок в том периоде, когда у нее возникает право на вычет. Кроме того, в книге покупок регистрируются реквизиты документов, которыми оформлена передача имущества и в которых указаны суммы налога, восстановленные акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ (п. 8 Правил ведения книг покупок и книг продаж). В книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, представленных ООО «ЛВЗ «Курский», акты № 1 и № 22 от 26.10.2007 не отражены.Кроме того, акты приема-передачи не могут быть рассмотрены в качестве основания для принятия вычета налога, поскольку не выполнено условие пункта 11 ст. 171 НК РФ ? сумма налога не восстановлены учредителем. Более того, не доказан сам факт передачи имущества по стоимости, включая НДС, так как вся стоимость имущества, переданного во вклад, учтена в качестве уставного капитала.

Основанием для привлечения ООО ЛВЗ «Курский» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 рублей послужило непредставление Обществом в установленный срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года (срок предоставления 20.10.2009) был представлен Обществом 15.01.2010.

Таким образом, факт несвоевременного представления расчета подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. В этой связи Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ (при вынесении решения размер штрафа уменьшен Инспекцией в  соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ).

Каких-либо доводов обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Общество не представило.

Основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5999,31 руб. явилось несвоевременное перечисление Обществом данного налога.

В результате проверки правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц у ООО «ЛВЗ «Курский» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на основании представленных налоговым агентом документов, налоговым органом было установлено, что в 2008 ? 2009 годах ООО ЛВЗ «Курский» налог на доходы физических лиц в бюджет перечисляло несвоевременно, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 5999,31 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении