Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А08-7527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                  Дело № А08-7527/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Донцова П.В.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт организационно-правового отдела по доверенности от 03.09.2012 № 05-13/1774.

от общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинвест»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химтрейдинвест» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу № А08-7527/2012 (судья Головина  Л.В.)  по заявлению  ООО "Химтрейдинвест" (ИНН 3123143822, ОГРН 1063123151960) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химтрейдинвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №14-12/252П от 11.10.2012г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Химтрейдинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи со следующим:

- ООО «Химтрейдинвест» платежным поручением  от 16.02.2012, которое   было исполнено  банком 17.02.2012, перечислило денежные средства на счёт  ООО «Химические технологии» (Украина) до вступления в силу дополнительного соглашения №13 от 16.02.2012 к контракту №0207-2007;

- дополнительное  соглашение  №13 от 16.02.2012 фактически  было подписано  стороной  контракта ООО «Химические технологии» только 17.02.2012 и ООО «Химтрейдинвест» получило свой  экземпляр допсоглашения   также  17.02.2012,  причем  уже  после   окончания  рабочего  дня  в банке, в связи с чем, было невозможно внести изменения   в паспорт сделки  именно 17.02.2012 в соответствии  с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 №117-и;

- Обществом  представлены   выписки из журнала входящей  и исходящей корреспонденции ООО «Химичесике технологии» в подтверждение  подписания  дополнительного соглашения только 17.02.2012;

- ООО «Химтрейдинвест» перечислило денежные средства   до вступления  в силу дополнительного соглашения №13 от 16.02.2012, т.е.  платежное  поручение   от 16.02.2012 не является доказательством совершения валютной операции  по измененному,  а не по основному контракту;

- поскольку  дополнительные соглашения №13 от 16.02.2012 и №14 от 17.02.2012 к контракту были аннулированы сторонами  дополнительным соглашением №15 от 17.02.2012, т.е. являются такими,  которые фактически не были заключены, основания для  проведения учета валютных операций по ним отсутствуют, как и вред, причиненный   охраняемым  законом интересам;

- условия, при  которых возникла  бы необходимость переоформления паспорта  сделки, после аннулирования допсоглашений №13 и №14 отпали, что свидетельствует об отсутствии факта  самого противоправного деяния;

- действия Общества по невнесению изменений в паспорт сделки с учетом имеющихся допсоглашений к контракту не  повлияло на  своевременность представления  банком  отчетности об операциях резидентов по валютных операциям.

В заседание апелляционной инстанции  представитель ООО «Химтрейдинвест»   не явился, о слушании дела извещен  надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления  требования  апелляционной  жалобы  не признала, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

02.07.2007 между ООО «Химтрейдинвест» (покупатель) и ООО «Химические технологии» Украина (продавец) заключен контракт №0207-2007 на поставку профиля ПВХ, комплектующих и армирующего профиля (товар) номенклатура, количество и ассортимент которого, указаны в приложениях (спецификациях) (п.1.1 контракта).

Условия поставки, срок поставки, наименование товара, дата поставки товара указываются в отдельных приложениях (спецификациях).

Общая сумма контракта состоит из сумм всех приложений (спецификаций), прилагаемых к контракту (п.3.2).

В соответствии с п.5.1 контракта, оплата за товар осуществляется за каждую отдельную партию товара, указанную в соответствующем приложении (спецификации) в течение 180 календарных дней от даты поставки, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком (продавцом).

По указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде Обществом был оформлен паспорт сделки №07070023/1000/0016/2/0.

Дополнительным соглашением от 16.02.2012 №13 в условия п.5.1 контракта от 02.07.2007г. №0207-2007 были внесены изменения, затрагивающие сведения указанные в ранее оформленном паспорте сделки, а именно: оплата за товар осуществляется за каждую отдельную партию товара, указанную в соответствующем приложении (спецификации) в течение 90 календарных дней от даты поставки товара на основании счета-фактуры (коммерческого инвойса), выставленного поставщиком (продавцом), покупатель имеет право осуществить предоплату за товар на основании соответствующего приложения (спецификации) к контракту.

Как следует из документов, следующая валютная операция, после внесения в контракт изменений дополнительным соглашением от 16.02.2012 №13, была 17.02.2012 (списание денежных средств со счета ООО «Химтрейдинвест» в сумме 180000,00 рублей РФ). Общество перечислило денежные средства, при этом поставщиком не была выставлена счет фактура.

Данный факт подтверждается выпиской лицевого счета за 17.02.2012 и платежным поручением от 16.02.2012 №496.

Однако, на следующий день изменения в ПС Общество не внесло.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки переоформления и представления в уполномоченный банк паспорта сделки, заместителем начальника отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 № 14-12/252. Постановлением от 11 октября 2012 года Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество  обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу   о наличии в бездействии  Общества состава вмененного правонарушения. Суд также  указал на  отсутствие оснований  для оценки  совершённого правонарушения  в качестве малозначительного.

Апелляционный  суд не  находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление №14-12/252П от 11.10.2012 вынесено уполномоченным на то лицом – руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И.

Так, в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ, органы валютного контроля (в лице их руководителей и заместителей) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 198 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении  ООО "Химтрейдинвест" допущено не было.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением №14-12/252П от 11.10.2012 ООО "Химтрейдинвест" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.11 – 19).

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспортов сделок на  момент совершения  административного правонарушения  и привлечения  Общества  к ответственности определялся разделом II «Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И в ред. от 29.12.2010 (далее - Инструкция № 117-И).

Согласно пунктам 3.15, 3.151. Инструкции №117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные пунктом 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из анализа приведенных норм следует, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой осуществления следующей валютной операции по контракту с внесенными изменениями либо наступления срока представления в банк ПС подтверждающих документов - в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

С 1 октября 2012 г. вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И, устанавливающая новый порядок представления в уполномоченные банки документов и информации, связанных с осуществлением валютных операций, а также порядок оформления (закрытия, переоформления) паспорта сделки.

Однако указанная Инструкция не улучшает положение заявителя, так как изменения в ПС обществом до настоящего времени не внесены. В  связи с этим, арбитражный  суд области обоснованно исходил из правовых норм Инструкции №117-И.

Административным органом  и судом установлено, что  датой  следующей  валютной