Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А08-7527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции, после   внесения    изменений  в контракт дополнительным соглашением от 16.02.2012 №13 является   17.02.2012 (списание  денежных средств со счёта   ООО «Химтрейдинвест» в сумме 180000, 00 рублей  РФ), что подтверждается  выпиской   по лицевому  счёту   за  17.02.2012  и платёжным поручением от 16.02.2012   №496.

Следовательно, паспорт сделки №07070023/1000/0016/2/0, с учётом внесённых изменений, необходимо было переоформить не позднее 17.02.2012.

Однако, паспорт сделки №07070023/1000/0016/2/0, с учётом изменений, внесённых дополнительным  соглашением от 16.02.2012 №13, переоформлен не  был.

Указанное свидетельствует о несоблюдении Обществом Инструкции №117-И, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена  ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат подтверждение принятия ООО «Химтрейдинвест» всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ООО «Химтрейдинвест» указанных мер, в материалах дела отсутствуют. В  связи с этим апелляционный  суд приходит к выводу  о виновности Общества  в  совершённом правонарушении.

Довод Общества о том, что паспорт сделки не переоформлен своевременно, поскольку для внесения изменений в паспорт сделки необходимо предоставление самого дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами контракта, не состоятелен.

Из материалов  дела  следует, что дополнительное соглашение подписано сторонами 16.02.2012. Иной срок, указывающий на дату его вступления в силу, отсутствует.  Выписка из журнала исходящей корреспонденции ООО «Химические технологии» (л.д. 44) не является  допустимым доказательством иной даты подписания соглашения, поскольку является внутренним документом организации, свидетельствующим о регистрации документа, а не о дате его подписания и вступления в силу.

Ссылка Общества на наличие дополнительного соглашения от 17.02.2012 №15, касающегося прекращения с 16.02.2012 обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №13 от 16.02.2012 и дополнительным соглашением №14 от 17.02.2012, также не состоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, с учётом положений дополнительного соглашения №13, платежным поручением №496 в адрес нерезидента 17.02.2012 произведена предоплата денежных средств по контракту №0207-2007, что отражено в платежном поручении №496, как основание платежа, а именно: «Предоп за товар согл. контракта №0207-2007 от 02.07.07. Для ООО Химтехнологии сч.26003301097142 в ПАО Банк Форум Харьковский филиал, Украина, код стр.банка получат – 804» (л.д.104).

Ранее, до заключения дополнительного соглашения №13, возможность осуществления предоплаты условиями контракта от 02.07.2007 №0207-2007 не была установлена.

Таким образом, валютная  операция 17.02.2012  произведена на  основании контракта №0207-2007 с учётом дополнительного соглашения №13 от 16.02.2012.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.02.2012 №15, на которое ссылается Общество, прекращено действие дополнительного соглашения от 17.02.2012 №14, устанавливающего порядок возврата предоплаты Поставщиком.

Вместе с тем, в марте 2012 г. платежным поручением от 05.03.2012 №370 был осуществлен возврат предоплаты, основанием платежа явилось – «возврат предоплаты за товар по контракту 0207-2007 от 02/07/0 дополнительное соглашение №14» (л.д.106).

Исходя из вышеизложенного, валютная  операция 17.02.2012  произведена с учётом дополнительного соглашения №14 от 17.02.2012.

Доводы Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный  суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного  постановления  Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния не установлено. В  тоже  время, смягчающее вину обстоятельство принято во внимание административным органом при определении наказания.

По смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным, и привлечение к административной ответственности по нему не ставится в зависимость от наступления негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом неисполнения установленной законом обязанности.

На основании изложенного, арбитражный  суд сделал правильный  вывод о том, что совершённое правонарушение не является малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса         Российской         Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу № А08-7527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       Н.Д.Миронцева