Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2013г.                                                              Дело №А14-10692/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Субботиной А.Н.: Провоторова О.В., доверенность № б/н от 29.01.2013г., паспорт РФ,

от ООО ТД «Висант-опт»: Сидоров А.В., доверенность № б/н от 11.01.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Субботиной А.Н. (ОГРН 305366510500026, ИНН 366504562246) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года по делу №А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.), по ходатайству ООО ТД «Висант-опт» к ИП Субботиной А.Н. о взыскании 93000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Субботина Алла Николаевна (далее по тексту – ИП Субботина А.Н., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее по тексту – ООО «Юнион-Т», должник) задолженности в размере 882000 руб., который по ходатайству заявителя был уменьшен до 832000 руб. в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 установлено требование индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Т», (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 832000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу № А14-10692/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А14-10692/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, Пономарев Алексей Юрьевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т».

В ходе рассмотрения заявления ИП Субботиной А.Н. назначались экспертизы договора аренды от 01.12.2008 № 01/12/08, акта приема-передачи от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 производство по заявлению ИП Субботиной А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» задолженности в размере 832000 руб. на основании договора аренды от 01.12.2008 в рамках арбитражного дела № А14 10692/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

10.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее по тексту - ООО ТД «ВИСАНТ-опт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Субботиной А.Н. 93000 руб. судебных расходов, возникших при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» задолженности в размере 832000 руб. на основании договора аренды от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года с индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ВИСАНТ-опт» взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Субботина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого судебного акта.

Через канцелярию суда от ИП Субботиной А.Н. поступило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет выяснения вопросов о соответствии даты нанесения подписей от имени Сидорова А.В. и Шведова Е.Е. на договоре оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года указанной в нем дате, если не соответствует, то какова фактическая дата нанесения подписей от имени Сидорова А.В. и Шведова Е.Е. на договоре оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года, а также о том, подвергался ли договор оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года механическому, химическому, световому, термическому или иному воздействию, проведение которой полагает необходимым поручить ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» (г.Москва, Варшавское шоссе, д. 138, оф. 18).

Через канцелярию суда от ИП Субботиной А.Н. поступило заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг № 1 от 10.09.2012г. и ходатайство об исключении указанного документа из числа доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО ТД «Висант-опт» возражал против исключения акта оказания услуг № 1 от 10.09.2012г. из числа доказательств, кроме того, указал на то, что договор оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года исключен из числа доказательств по делу в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции обозревался подлинник акта оказания услуг № 1 от 10.09.2012г., с учетом исключения договора оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года из числа доказательств указанное соглашение не является доказательством по делу, поэтому заявление о фальсификации указанного документа, ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки даты нанесения подписей от имени Сидорова А.В. и Шведова Е.Е. на договоре оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года и достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Субботиной А.Н. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ИП Субботиной А.Н. на ООО «АЛГ-Эко».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из договора уступки права требования от 06.06.2012 г. ИП Субботина А.Н. (цедент) уступает ООО «АЛГ-Эко» (цессионарий) в полном объеме все права требования к ООО «Юнион-Т» в размере 832 000 руб. и 50 000 руб.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

При этом перевод долга также является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В сложившейся ситуации имеет место уступка права требования, а не перевод долга, поэтому договор от 06.06.2012 г., заключенный ИП Субботиной А.Н. и  ООО «АЛГ-Эко» в отношении ООО «Юнион-Т» не представляет собой случая перемены лица в обязательстве ИП Субботиной А.Н. перед ООО ТД «Висант-опт», ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

У ООО «АЛГ-Эко» не возникло обязательства перед ООО ТД «Висант-опт». Лицом, обязанным возместить судебные расходы ООО ТД «Висант-опт», продолжает оставаться ИП Субботина А.Н.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие правопреемства общества в спорном материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Субботиной А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО ТД «Висант-опт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Факт судебных расходов ООО ТД «ВИСАНТ-опт» подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 10.09.2012, платежным поручением от 08.10.2012 № 4217.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД «ВИСАНТ-опт» услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о необходимости взыскать с индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны в пользу общества с ограниченной