Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А36-1374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                                                    Дело № А36-1374/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу № А36-1374/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Агроном» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности № 13 от 09.01.2013.

от открытого акционерного общества «Агроном»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агроном» (далее – акционерное общество «Агроном», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А36-1374/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 заявление акционерного общества «Агроном» удовлетворено, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение арбитражного суда Липецкой области отменено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 107 400 руб. и в этой части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае  принципа распределения судебных расходов пропорционально  размеру удовлетворенных требований, так как это противоречит правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 7957/08.

Также  кассационная коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении апелляционной жалобы  дать оценку доводам налогового органа о  чрезмерности взыскиваемой суммы расходов  и несоответствии их критерию разумности, изложенным в апелляционной жалобе, и в случае несогласия с выводами суда первой инстанции относительно разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов обосновать свои выводы по данному вопросу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы  (с учетом  уточнений к ней) налоговый орган, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и несоответствие их объему фактически оказанных услуг, просил отменить определение арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных  расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на искусственное завышение акционерным обществом «Агроном» размера судебных расходов по рассматриваемому делу, предметом оспаривания в котором являлось ее решение от 18.12.2009 № 48-юп «О привлечении открытого акционерного общества «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывая, что первоначально судом было принято к производству с возбуждением дела № А36-965/2010 заявление акционерного общества «Агроном» об оспаривании названного решения в полном объеме, а в дальнейшем из дела № А36-965/2010 по инициативе общества были выделены требования, касающиеся оспаривания отдельных эпизодов названного решения, с возбуждением дел № А36-1373/2010, № А36-1793/2010, № А36-1374/2010.

Учитывая, что по всем названным делам обществом также были поданы заявления о распределении судебных расходов, и часть из них судом уже взыскана, налоговый орган считает, что тем самым сумма расходов была искусственно увеличена.

В обоснование данного довода налоговый орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что соглашение № 4 по представлению интересов налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела было заключено 05.03.2010, т.е. за 2 месяца до выделения данного дела в отдельное производство.

Также инспекция указывает, что по всем указанным делам обществом в составе взыскиваемых расходов были заявлены расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела. Между тем, как считает налоговый орган, поскольку представитель общества ранее уже должен был ознакомиться с материалами в рамках дела № А36-965/2010, то оплата услуг по ознакомлению с материалами дела не должна включаться в расходы по рассматриваемому делу № А36-1374/2010.

Одновременно инспекция указывает на необоснованное завышение взысканных расходов по представительству интересов общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что представитель общества присутствовал не в 16, а лишь в 10 судебных заседаниях.

Как считает инспекция, объявление в судебном заседании перерыва и продолжение заседаний после перерыва не является основанием для оплаты представителю услуг по участию в продолженном после окончания перерыва заседании. Кроме того, неоднократное объявление перерыва было связано с необходимостью представления доказательств самим обществом, что, по мнению инспекции, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по вине общества.

Также инспекция обратила внимание суда на то, что  вопрос о правомерности  доначисления ее решением от 18.12.2009 № 48-юп страховых взносов  рассматривался лишь в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, остальные судебные заседания, как в суде первой, так и в судах апелляционной  и кассационной инстанций, так же как и причины объявления перерывов в них и отложения судебных заседаний, были связаны с рассмотрением вопросов о правомерности  произведенных доначислений по налогу на доходы физических лиц.

Исходя из приведенных обстоятельств и основываясь на рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области за 2010 год, налоговый орган считает, что стоимость оказанных обществу «Агроном» в рамках дела № А36-1374/2010 услуг применительно к объему услуг в части обжалования решения  от 18.12.2009 № 48-юп по доначислениям на обязательное пенсионное страхование  составляет не более 27 000 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы в целях определения размера взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах предлагает ориентироваться на их среднюю стоимость в регионе – согласно представленной гонорарной практике и писем адвоката Липецкой области Козявина Д.Е. от 08.08.2011 (исх. № 14) и адвоката Савелова Ю.П. от 12.08.2011.

Представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Так как в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом оспаривания в нем являлось решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 18.12.2009 № 48-юп «О привлечении открытого акционерного общества «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

 - предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в т.ч. на страховую часть пенсии – в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1), на накопительную часть пенсии – в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1.), пени по страховым взносам в сумме 734 694 руб. и штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 руб.;

 - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 033 058 руб. (подпункт 9 пункта 3.1);

 - предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц 2 156 141 руб. (пункт 3.4), соответствующие суммы пеней 677 291,30 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в сумме 2 250 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2010) требования общества были удовлетворены частично, решение от 18.12.2009 № 48-юп признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 2 831 149 руб., пени по страховым взносам в сумме 734 694 руб. и штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Данное решение, обжалованное акционерным обществом в суде апелляционной и кассационной инстанции в части отказа ему в удовлетворении требований, было оставлено апелляционным (постановление от 22.02.2010) и кассационным (постановление от 01.07.2011) судом без изменения.

Исходя из того, что принятыми по делу судебными актами требования общества были частично удовлетворены, 18.10.2011 последнее обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить