Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А36-1374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между открытым акционерным обществом «Агроном» (доверитель) и адвокатом Гурьевым А.А. (поверенный) был заключено соглашение об оказании юридической помощи № 48/321-10/3 от 03.03.2010, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия – представлять интересы доверителя в судах, налоговых, таможенных и правоохранительных органах, органах государственного надзора (контроля) по делам в соответствии с заключенными в исполнение настоящего договора соглашениями (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4 названного договора в обязанности поверенного входит, в частности, принятие поручения доверителя на ведение дела (подпункт 2.4.1), изучение документов и вопросов, связанных с делом (подпункт 2.4.2), подготовка заявления, ходатайства, жалобы, искового заявления, связанных с делом (подпункт 2.4.3), представление интересов доверителя в арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде центрального округа по вопросам, связанным с ведением дела (подпункт 2.4.4), исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя (подпункт 2.4.5).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 3 договора, согласно подпункту 3.1 которого доверитель оплачивает поверенному работы по настоящему договору в размере и в порядке, указанном в соглашениях.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления сумм вознаграждений поверенного с расчетного счета доверителя на расчетный счет адвокатского образования, либо наличными деньгами в кассу адвокатского образования, либо иным способом, определенным соглашением сторон (подпункт 3.2 пункта 3 договора).

05.03.2010 к соглашению об оказании юридической помощи № 48/321-10/3 от 03.03.2010 между сторонами было подписано соглашение № 4, предметом которого является представление поверенным интересов доверителя по делу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Агроном» за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009 № 48-юп, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательно пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии – в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1.), на накопительную часть пенсии – 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1) и соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 соглашения поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в виде участия в судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом Липецкой области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Доверитель, в свою очередь, по условиям пункта 4 соглашения, оплачивает поверенному работы по настоящему соглашению в сумме 200 000 руб. Оплата производится в срок до 01.03.2011 в безналичном порядке на счет адвокатского образования либо наличными в кассу адвокатского образования.

Для участия в судебных заседаниях акционерным обществом «Агроном» 01.03.2010 оформлена доверенность на имя адвоката Гурьева А.А.

Из материалов дела следует, что первоначально открытое акционерное общество «Агроном» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании недействительным решения от 18.12.2009 № 48-юп (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010) о привлечении акционерного общества «Агроном» к налоговой ответственности в части:

 - начисления штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в общей сумме 36 394 571,74 руб.;

 - начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - в сумме 677 291,30 руб., по единому социальному налогу - в сумме 1 010 792,16 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 734 694 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество - в сумме 642 368,58 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 267 024,96 руб., по единому налогу на вмененный доход - в сумме 57 665,92 руб. (пункты 2, 3.3 решения);

 - предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год - в сумме 833 506 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год - в сумме 634 791 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год - в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 год - в сумме 2 719 595 руб., по единому налогу на вмененный доход - в сумме 430 315,8 руб., по единому социальному налогу за 2007 год - в сумме 7 870 085 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 2 831 149 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 033 058 руб. (пункт 3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 156 141 руб. (пункт 3.4. решения).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 № 48-юп «О привлечении открытого акционерного общества «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010) в части:

 - предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в т.ч. на страховую часть пенсии – в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1), на накопительную часть пенсии – в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1.), соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2) и штраф в сумме 75 руб.;

 - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 033 058 руб. (подпункт 9 пункта 3.1);

 - предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц 2 156 141 руб. (пункт 3.4), соответствующих сумм пеней 677 291,30 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в сумме 2 250 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения),

по его ходатайству были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А36-1374/2010.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2010) выделенные требования были удовлетворены частично, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 18.12.2009 № 48-юп «О привлечении открытого акционерного общества «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии – в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции), на накопительную часть пенсии – в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1. резолютивной части решения инспекции), пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения инспекции) и штрафные санкции по статье 126 Налогового Кодекса в сумме 75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 было обжаловано обществом «Агроном» в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих ему сумм пеней и штрафов, в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 22.02.2010, которым оставил решение суда области в обжалуемой части без изменения.

В дальнейшем по жалобе общества было возбуждено кассационное производство, по результатам которого Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 01.07.2011 об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Интересы общества «Агроном» при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Гурьев А.А., действовавший на основании доверенности общества от 01.03.2010.

Как это следует из материалов дела, адвокатом было обеспечено непосредственное участие  в судебных заседаниях суда первой инстанции и кассационной инстанций, что  подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.05.2010, протоколами судебных заседаний от 26.05.2010, от 15.06.2010, от 28.07.2010 - 30.07.2010, от 10.08.2010 – 12.08.2010, от 26.08.2010 - 30.08.2010 – 07.09.2010 – 13.09.2010, определением от 04.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, определениями об отложении рассмотрения дела от 26.05.2010, от 15.06.2010, от 30.07.2010, от 12.08.2010,  решением арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу № А36-1374/2010, протоколом судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 30.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 по делу № А36-1374/2010.

Также в материалах дела имеется исковое заявление о признании недействительным решения инспекции № 48-юп от 18.12.2009, заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная и кассационная жалобы, заявления, ходатайства, пояснения,  подписанные или генеральным директором общества «Агроном» Кычаковым В.А. или представителем общества - адвокатом Гурьев А.А.

Согласно условному расчету минимальной стоимости  на основании рекомендаций по гонорарной практике на 2010-2011 годы, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2010 № 4 адвокатом Гурьевым А.А. была выполнена следующая работа: изучены материалы дела; подготовлено заявление в арбитражный суд Липецкой области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании недействительным решения № 48-юп от 18.12.2009 в части оспаривания доначислений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, апелляционная и кассационная жалобы; подготовлены иные процессуальные документы – ходатайства, заявления, пояснения, возражения по делу; обеспечено участие представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2010, 26.05.2010, 15.06.2010, 28.07.2010, 30.07.2010, 10.08.2010, 12.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 13.09.2010; 12.09.2011, 04.10.2011, 11.10.2011, 19.10.2011), в том числе, по вопросу распределения судебных расходов, заявленных к взысканию налоговым органом, и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (30.06.2011).

Оплата оказанных услуг произведена  обществом «Агроном» в полном объеме.

Так, по платежному поручению № 674 от 06.09.2011 обществом «Агроном» на расчетный счет Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области перечислено 50 000 руб. с указанием в графе «наименования платежа» – «вознаграждение адвоката Гурьева А.А. за юридическую помощь по соглашению № 48/321-10/3 от 03.03.2010 (соглашение № 4 от 05.03.2010 – дело № А36-1374/10)» (с учетом письма от 18.10.2011); по платежному поручению № 848 от 14.10.2011 – 150 000 руб. с указанием в графе «наименования платежа» – «вознаграждение адвоката Гурьева А.А. за юридическую помощь по соглашению № 48/321-10/3 от 03.03.2010 (соглашение № 4 от 05.03.2010 – дело № А36-1374/10)».

Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг.

Оценивая размер взысканных судебных расходов на предмет их разумности и нечрезмерности применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В частности, из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан оценить  разумность взыскиваемых расходов даже и в том случае, если сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, не заявляет об их чрезмерности, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В этом случае суд, руководствуясь положением части   2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается  из пунктов 2,3 соглашения № 4 от 05.03.2010, заключенного к соглашению об оказании юридической помощи № 48/321-10/3 от 03.03.2010,  предметом этого  соглашения является представление поверенным интересов доверителя по делу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Агроном» за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009 № 48-юп, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии – в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1.), на накопительную часть пенсии – 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1) и соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2) в виде участия в судебных