Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А36-1374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заседаниях, проводимых арбитражным судом Липецкой области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Стоимость услуг, указанных в п. 2, 3 соглашения № 4 от 05.03.2010, определена сторонами  в сумме  200 000 руб. (п. 4 соглашения).

Таким образом, по условиям договора вознаграждение поверенного в размере 200 000 руб. определено сторонами при условии оказания юридической помощи в судах трех инстанций - арбитражный суд Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В то же время, из материалов дела следует, что требования общества о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить страховые взносы были удовлетворены судом первой инстанции, в  апелляционном и кассационном порядке в данной части решение арбитражного суда Липецкой области не обжаловалось.

Пересмотр  дела № А36-1374/2010 в порядке апелляционного и кассационного производства осуществлялся в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб обществом «Агроном» на ту часть решения  арбитражного суда Липецкой области, которой  было отказано в удовлетворении его требований применительно к налогу на доходы физических лиц.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  заявленное налоговым органом в суде апелляционной инстанции возражение против пересмотра дела лишь в обжалуемой налогоплательщиком части не повлияло на размер судебных издержек  последнего.

Кроме того, анализ  документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, позволяет сделать вывод, что длительность рассмотрения дела  (в том числе и продление процессуального срока рассмотрения дела) была обусловлена наличием двух обжалуемых эпизодов – по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц.

При этом, причинами отложения рассмотрения дела судом первой инстанции  (в суде первой инстанции по делу без учета перерывов было проведено семь судебных заседаний) в большинстве случаев являлась необходимость представления доказательств, связанных с рассмотрением эпизода, касающегося  доначисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, исходя из условий заключенного между обществом и адвокатом Гурьевым А.А. соглашения об оказании юридической помощи  от 05.03.2010 № 4 от 05.03.2010, объема оказанных представителем услуг применительно к оспариванию доначисления страховых взносов, учитывая сложность рассматриваемого дела в этой части, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и  характер участия в них представителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взыскиваемая сумма  судебных расходов 200 000 руб., определенная сторонами соглашения исходя из того допущения, что дело будет рассматриваться в судах трех инстанций,  является чрезмерной, так как спор, с которым связаны судебные расходы, фактически разрешен по существу в суде первой инстанции.

Данный вывод апелляционная коллегия основывает на правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом  в постановлениях Президиума от 24.07.2012  № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

Учитывая, что фактически по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, рассмотрение дела осуществлялось лишь в суде первой инстанции, а апелляционная и кассационная жалоба, поданные обществом «Агроном», были направлены на пересмотр дела в части налога на доходы физических лиц и в этой части требования общества не удовлетворены, апелляционная коллегия полагает, что  разумные пределы судебных расходов общества составляют в данном случае  100 000 руб.

Произведенный налоговым органом расчет судебных расходов в сумме  27 000 руб. не признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как в нем не учтен объем выполненной представителем работы с учетом подготовленных процессуальных документов и участия представителя как в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, так и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления налогового органа о взыскании понесенных им судебных расходов, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исходя из изложенного,  у суда области не имелось оснований для взыскания судебных расходов в заявленной налогоплательщиком сумме  200 000 руб.

С учетом обоснованности и разумности  взыскиваемых судебных расходов лишь в сумме 100 000 руб., определение арбитражного суда Липецкой области  от 20.12.2011 о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. подлежит отмене в части взыскания  судебных расходов в сумме 100 000 руб., а апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части определение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011  по делу № А36-1374/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу № А36-1374/2010 отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Отказать открытому акционерному обществу «Агроном» во взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011  по делу № А36-1374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников