Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов и его повестке дня, поскольку уведомление о проведении заседания комитета кредиторов было подписано самим конкурсным управляющим и направлено заказным письмом, тогда как должно было быть подписано председателем комитета кредиторов и вручено лично под роспись, как это предусмотрено Регламентом работы комитета кредиторов. Регламентом работы комитета кредиторов не предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов. Арбитражному управляющему было известно о том, что А.Н. Костин не получает почтовую корреспонденцию по домашнему адресу. Арбитражный управляющий, являясь лицом подконтрольным комитету кредиторов, не вправе был осуществлять руководство деятельностью комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, Регламентом работы комитета кредиторов предусмотрено, что комитет кредиторов созывается председателем комитета кредиторов (пункт 3.1.). Председателем комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» избрана Е.В. Разуваева (протокол собрании кредиторов от 30 сентября 2009 года).

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов направлено А.Н. Костину по его месту жительства. Уведомление поступило в отделение связи 27 июня 2012 года, 28 июня 2012 года была осуществлена безуспешная попытка вручения, уведомление было получено заявителем 16 июля 2012 года. Из текста данного уведомления следовало, что заседание комитета кредиторов созывается председателем комитета кредиторов Е.В. Разуваевой, однако уведомление было подписано конкурсным управляющим должника В.М. Червяковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определение в Законе о банкротстве соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов на участие в соответствующем собрании. При этом сроков, в которые названные лица должны получить такие уведомления, в данной норме права не установлено.

Указанный Закон не дифференцирует понятие надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов в зависимости от первоначального или последующего уведомления.

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны в частности содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление извещения А.Н. Костину по почте является надлежащим способом вручения уведомления о проведении заседания комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в Регламенте работы комитета кредиторов определенных способов доставки уведомлений о проведении заседаний комитета не лишает юридической силы иные способы извещения кредиторов (членов комитета кредиторов), не предусмотренные Регламентом, но установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса о ненадлежащем извещении А.Н. Костина о времени и месте заседания комитета кредиторов должника судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, полученных с использованием сервиса Почты России «отслеживание почтовых отправлений», сообщение о проведении заседания комитета кредиторов было направлено А.Н. Костину по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Несвоевременное получение А.Н. Костиным почтовой корреспонденции, обусловленное его неявкой в отделение связи, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Конкурсным управляющим 15 мая 2012 года в адрес А.Н. Костина направлено письмо с просьбой предоставить адрес для направления почтовой корреспонденции. Указанное доказательство было представлено самими заявителями. На вопрос суда о направлении ответа на данное письмо, представитель А.Н. Костина указал, что ответ в адрес арбитражного управляющего не направлялся. Заявителями не представлены доказательства вручения арбитражному управляющему письма о контактах А.Н. Костина.

Относительно подписания уведомления о проведении заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац третий 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает право комитета кредиторов избрать из своего состава председателя комитета кредиторов. Председатель комитета кредиторов организует его работу, созывает заседания комитета кредиторов и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве оспариваемые вопросы повестки дня не относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов и в данном случае вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника может быть разрешен комитетом кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий инициировал и провел собрание комитета кредиторов должника.

Все члены комитета кредиторов были надлежаще уведомлены о месте и времени его работы. В материалах дела также имеются доказательства направления члену комитета кредиторов А.Н. Костину уведомления о проведении заседания комитета кредиторов должника с указанием повестки дня.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителями надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

Указанная правовая позиция об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2011 года по делу № А64-3668/2009.

Кроме того, ни представитель комитета кредиторов, ни иные члены комитета кредиторов, включая штатного сотрудника уполномоченного органа, голосовавшего против, не заявили возражений относительно порядка созыва комитета кредиторов конкурсным управляющим.

В любом случае уведомление о проведении заседания комитета кредиторов А.Н. Костиным своевременно получено не было. Кроме того, присутствие А.Н. Костина на собрании комитета кредиторов не повлияло бы на решения, принимаемые членами комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства и особенности состава имущества предприятия-банкрота, мотивированно не согласился с правовой позицией заявителей о том, что решения комитета кредиторов являются недействительными, поскольку были приняты до окончания инвентаризации и оценки всего без исключения имущества хозяйственного общества.

При этом суд первой инстанции ссылался на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена.

Кроме того, такой подход имеет положительный экономический эффект, поскольку позволяет ускорить процедуру конкурсного производства, что ведет к снижению текущих расходов, а на момент вынесения оспариваемого судебного акта инвентаризация имущества предприятия-должника завершена.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Тем самым, к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника, в том числе кредиторы вправе принять решение о продаже имущества должника, если балансовая стоимость такого имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в установленных Законом о банкротстве пределах компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии во внимание доводов заявителей о том, что балансовая стоимость такого имущества подлежала определению, исходя из стоимости его приобретения по договору, а конкурсным управляющим допущена подмена понятия «балансовая стоимость» понятием «остаточная стоимость».

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из толкования приведенных нормы прямо следует, что балансовую стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации.

Приобретенные объекты имущества принимаются к бухгалтерскому учету и фиксируются в балансовой ведомости по их первоначальной (фактической) стоимости, то есть фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание) с учетом сумм НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

Однако в дальнейшем предприятия и организации Российской Федерации в целях приведения балансовой стоимости в соответствие с ныне действующими ценами и условиями их воспроизводства учитывают накопленный износ имущества.

Подход, предложенный заявителями, не может быть применен при реализации имущества должника-банкрота, поскольку это привет к такой ситуации, при которой дорогостоящее имущество, приобретенное много лет назад, но утратившее свои функциональные свойства (поломано, разукомплектовано, изношено, пришло в негодность, морально устарело и прочее), должно быть оценено с привлечением независимого оценщика и реализовано на торгах, несмотря на то, что на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства его номинальная стоимость незначительна. Возможна и обратная ситуация, когда имущество, приобретенное по низкой цене, в процессе его эксплуатации было значительно улучшено (проведены реконструкция, модернизация) и его стоимость возросла.

Как указал суд первой инстанции, Закон необходимо применять исходя из его смысла, а не строго формально.

Указанный в Законе о банкротстве критерий «балансовая стоимость на последнюю отчетную дату» введен законодателем для градации имущества, составляющего конкурсную массу, в целях предоставлении возможности оценить движимое имущество в порядке, установленном собранием (комитетом) кредиторов, без привлечения оценщика. Смысл такого правого регулирования состоит в минимизации расходов по делу о банкротстве, поскольку соответствующее имущество, принадлежащее должнику, как правило, является малозначительным, длительное время находящимся в эксплуатации либо же неиспользуемым.

При толковании указанных выше положений Закона о банкротстве согласно подходу, указанному заявителями, конкурсным управляющим фактически утрачивается возможность реализовать малозначимое имущество без привлечении независимого оценщика, услуги которого могут превысить стоимость самого имущества.

Таким образом, требования заявителей о признании недействительным решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня комитета кредиторов являются необоснованными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном определении конкурсным управляющим и комитетом кредиторов балансовой стоимости имущества, предлагаемого к продаже, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ о том, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Решение комитета кредиторов об утверждение