Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки «Затратный подход» и «Итоговая величина рыночной стоимости с учетом округления» стоит стоимость 10 308 881 руб., в то время как на странице 2 и странице 44 - 1 050 900 руб. Балансовая (остаточная) стоимость объекта оценки на последнюю отчетную дату на странице 4 указана в размере 1 448 585,9 руб., в то время как на странице 14 в отношении балансовой стоимости (первоначальной и остаточной) указано, что сведения не представлены, а балансовая стоимость согласно данным технического паспорта - 56 188 (2007 год).

Учитывая изложенное, итоговая величина рыночной стоимости фонтана, указанная в отчете № 12-10-43/р, не может быть признана достоверной, поскольку отчет допускает неоднозначное толкование.

В силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Также судом приняты во внимание те обстоятельства, что фонтан не используется на протяжении нескольких лет, требуется проведение ремонта коммуникаций. Кроме того, данное имущество является украшением территории предприятии, фонтан не может быть напрямую задействован в хозяйственной деятельности, маловероятна возможность сдачи этого имущества в аренду с целью получения прибыли и прочее. Напротив, данное имущество, построенное в 1969 году, требует финансовых вложений для его функционирования. Также арбитражным судом обращено особое внимание на то обстоятельство, что земля под фонтаном не является собственностью ЗАО «ОРЛЭКС».

Оценщики пришли к единому мнению о том, что подобного рода сооружения не пользуются спросом на рынке в силу их узкоспециализированного назначения, а также отсутствует информации об использовании данных объектов в целях получения доходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями заявителя и посчитал необходимым принять за основу отчет № 15-06/2012 (в части определения рыночной стоимости фонтана).

Несогласие заявителей с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной. Доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо наличия оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки заявителями не представлено.

Выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

Длительность процедуры обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедура проведения торгов.

Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

Таким образом, при срочной продаже имущества должника в рамках конкурсного производства начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера.

На основании вышеизложенного, в качестве начальной продажной стоимости следует рассматривать стоимость фонтана, указанную в отчете оценщика № 15-06/2012.

Вместе с тем, определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества в этом размере не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, так как цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года № 790/11 по делу № А56-68131/2009 установлено, что денежные средства, полученные от продажи земельных участков, рыночная стоимость которых была определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов. Сумма, подлежащая уплате за земельные участки, была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты недвижимости.

Как усматривается из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества № 3325-ОАОФ/2, 12 сентября 2009 года были проведены открытые торги по продаже соответствующего имущества ЗАО «ОРЛЭКС» в форме аукциона, победителем признано ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР», предложившее наиболее высокую цену.

Между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (фонтан у проходной) от 18 сентября 2012 года № 1.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2012 года 57-АБ 354027 на объект недвижимого имущества – фонтан у проходной за ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР».

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные между должником и ЗАО «Канат», ООО «Регион Плюс», ООО «Водосервис», ЗАО «Самсон», ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР» в августе 2012 года, свидетельствующие о реализации движимого имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО «ОРЛЭКС».

Таким образом, имущество должника реализовано, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован, что исключает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объектов оценки вне рамок спора в отношении соответствующих сделок. В рассматриваемом же случае заявлено требование о признании недействительными решений комитета кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года по делу №А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.             

    Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков