Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-14419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

О.И. (отсутствует в материалах дела); 22.05.2012 – сообщение  ООО «Алькасар Воронеж» с представлением истребованных документов (л.д.151 т.1), 23.05.2012 – сообщение ЗАО «Видео Интернешнл - Воронежское Агентство» с представлением истребованных документов и диска CD-R, с записью макета   рекламного материала (л.д.2 т.2), 22.05.2012 – сообщение ГУП ВО «Студия «Губерния» с представлением истребованных документов  и рекламный  ролик ООО «Взгляд» на  диске (л.д.8 т.2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные объекты на экспертизу не представлялись и экспертным путём не исследовались.

Экспертное  заключение Воронежского ЦНТИ (филиал ФГУ «РЭА») №79/1-6-465 от 06.10.2010 подготовлено  по вопросам, поставленным  инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД капитаном милиции Заманаевым Д.С. по материалам дела об административном правонарушении №230 в отношении ООО «Взгляд», возбуждённого  по признакам ст.14.10 КоАП РФ (л.д.103  т.1). Объектами исследований  эксперта  являлись  рекламные буклеты с надписью  "глазной  центр ООО "Взгляд" в количестве 8 штук  и фототаблицы  рекламного плаката  глазного центра ООО "Взгляд", размещённого на  фасаде  дома по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 93.

Таким образом, экспертное заключение Воронежского ЦНТИ (филиал ФГУ «РЭА») №79/1-6-465 от 06.10.2010 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, применительно к установлению тождества или сходства до степени смешения обозначения ООО «Взгляд» с товарным знаком «Взгляд», принадлежащим Мацур И.Ю., и апелляционной коллегией не принимается.

Иные доказательства нарушения ООО «Взгляд» антимонопольного законодательства  на  период с 11.01.2012  до 08.06.2012 в оспариваемом решении УФАС  по ВО отсутствуют. В  связи с этим решение   от 08.06.2012 по делу №51-14к/01к нельзя  считать обоснованным.

Что касается  оспариваемого предписания  УФАС по ВО от 08.06.2012, апелляционный  суд отмечает следующее.

Обществу  в срок до 09.07.2012   предписано прекратить допущенное  нарушение путём  прекращения  использования   товарного знака (знака обслуживания, коммерческого обозначения) «Взгляд» в любой форме при осуществлении предпринимательской  деятельности (оказание медицинских услуг в области офтальмологии), в том числе   в рекламе;  при оформлении  входной  группы в помещение, в котором Общество оказывает медицинские услуги, на  официальном сайте   Общества.

Вместе  с тем, в материалах дела  имеется  свидетельство  на  товарный   знак (знак обслуживания) №465147, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Взгляд» является правообладателем  товарного знака "ВЗГЛЯД доктора  Черниковой" с изображением  глаза сроком, до 13.05.2012 (Приоритет товарного знака 13 мая 2011 – л.д.51). Таким образом, заявитель на законном основании использует  слово ВЗГЛЯД в своём обозначении.

Обязание не использовать товарный знак (знак обслуживания, коммерческое   обозначение) «Взгляд» в любой форме при осуществлении предпринимательской  деятельности (оказание медицинских услуг в области офтальмологии) нарушает права и законные интересы ООО «Взгляд доктора Черниковой» в сфере экономической деятельности.

В связи с чем выданное  УФАС по ВО предписание в адрес заявителя  от 08.06.2012 по делу №51-14к/01к также следует признать недействительным.

Арбитражный суд области, отказывая ООО «Взгляд доктора  Черниковой» в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. В  связи с этим обжалуемое  судебное  решение  подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  для  юридического лица составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №81 от 11.12.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере  1000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 по делу №А14-14419/2012 отменить полностью.

Решение и предписание Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Воронежской  области от 08.06.2012 по делу №51-14к/01к признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной  антимонопольной  службы по Воронежской  области  устранить допущенные нарушения  прав  и законных интересов ООО «Взгляд доктора Черниковой».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов