Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-8202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                                                          Дело № А14-8202/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу № А14-8202/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 94 372 руб. 93 коп. не возмещенного ущерба и расходов на отправку заявления в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 93 569 руб. 44 коп. не возмещенного ущерба, в том числе: 85 645 руб. 51 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 7 923 руб. 93 коп. – величина дополнительной утраты товарной  стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что представленные истцом отчеты оценки размера причиненного ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составлены без участия представителя страховщика. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по выплате  страхового возмещения у него не возникла, поскольку истцом не представлено страховщику транспортное средство после ДТП. Также ООО «Росгосстрах» полагает принятые судом первой инстанции выводы эксперта в заключении № 12/11 от 21.11.2012 необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, принадлежащего Ковалеву Василию Алексеевичу (далее – Ковалев В.А.), под управлением Ковалева В.А. и автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р 304 СР 36, принадлежащего Савенкову Владимиру Николаевичу (далее - Савенков В.Н.), под управлением Савенкова В.Н.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р 304 СР 36 Савенкова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, принадлежащему Ковалеву В.А., были причинены технические повреждения.

19.05.2011 года между Ковалевым В.А. (Первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (Новый кредитор) заключен договор № 00306 уступки требования (цессии), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2011, примерно в 13 часов 50 минут, на улице Московский проспект, напротив дома № 15, города Воронежа, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 080398 от 10.05.2011, виновником – Савенковым В.Н. (полис ВВВ № 0534527050), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0534527050) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Истец ООО «Авто Деньги» направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление, в котором сообщил о заключении вышеуказанного договора уступки требования.

С целью определения размера ущерба ООО «Авто Деньги» обратилось к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке № 0320-110511о от 19.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, с учетом износа, составила 86 449 руб. Кроме того, отчетом ИП Юдинцева А.В. № 0320-110511у от 19.05.2011 была также определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 7 923 руб. 93 коп.

25.07.2011 ООО «Авто Деньги» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением №00306 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан г.н. С 684 ОР 36 в результате ДТП.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авто Деньги» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО «Авто Деньги» ссылается на то, что Ковалев В.А. на основании договора уступки требования (цессии) № 00306 от 19.05.2011 передал ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Ковалеву В.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) № 00306 от 19.05.2011, согласно которому Ковалев В.А. передал ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Ковалеву В.А.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО «Росгосстрах» перед ООО «Авто Деньги» по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ 21043 г.н. Р 304 СР 36 под управлением Савенкова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ № 053427050 в ООО «Росгосстрах», подтверждается справкой о ДТП 36 АА № 080398 от 10.05.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 681659 от 10.05.2011.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на ответчике ООО «Росгосстрах», как на страховой компании причинителя ущерба, лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетами ИП Юдинцева А.В. № 0320-110511о от 19.05.2011 и № 0320-110511у от 19.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, с учетом износа, составляет 86 449 руб., а величина утраты товарной стоимости – 7 923 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными отчетами не согласился, в связи с чем, просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

На основании изложенного, учитывая разногласия сторон относительно размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поставив на его разрешение следующий вопрос:

         1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак С 684 ОР 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства?

Согласно экспертному заключению № 3899/8-3 от 09.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.н. С 684 ОР 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства, составляет 49 880 руб.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Шанарин В.И. пришел к выводу, что акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ИП Юдинцевым А.В. от 19.05.2011, не объективен.

Истец не согласился с данными выводами эксперта, сославшись на то, что при рассмотрении дела спор по объему повреждений, причиненных автомобилю Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, между сторонами отсутствовал. При этом истец заявил, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, самостоятельно исключив часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, не проводя при этом автотехнического исследования.

По данным обстоятельствам, заявленным истцом, как усматривается из материалов дела, возражений от ответчика не поступило.  

Определением