Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-8202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции от 18.10.2012 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Тарасову Е.А. – эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.н. С 684 ОР 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства?

Из представленного заключения эксперта № 12/11 от 21.11.2012, подготовленного ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.н. С 684 ОР 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства, составила 85 645 руб. 51 коп.

Ответчик возражал против выводов данного экспертного заключения, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом сославшись на то, что экспертом не обоснован порядок определения стоимости заменяемых запасных частей и процент инфляции, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

        Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

        При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно, с учетом требований статьи 87 АПК РФ,  указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия противоречий в выводах заключения эксперта № 12/11 от 21.11.2012, и все возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № 12/11 от 21.11.2012 и отчет оценщика № 0320-110511у от 19.05.2011 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом, в нарушение положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств») и пунктов 45 - 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховщика уже после проведенного ремонта, а представленные истцом отчеты об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были составлены до обращения с уведомлением о наступлении страхового случая, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на тот случай, когда потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и возникшей обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного его страхователем, что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно установил размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения № 12/11 от 21.11.2012, отклонив его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик указывает, что данное исследование эксперт провел с нарушением действующего законодательства, а именно, определил стоимость запасных частей не в соответствии с методическими рекомендациями; не указал в соответствии с каким нормативным, методическим или иным документом при расчете стоимости заменяемых запасных частей применим процент инфляции на непродовольственные товары и услуги; не указаны каталожные номера завода-изготовителя при определении цены деталей; при определении нормо-часа стоимости окраски одного элемента не указаны подтверждающие их доказательства.

Данные возражения заявителя апелляционной жалобы опровергаются проведенными в рамках настоящей экспертизы исследованиями.

Согласно пункту 2.5.2 (том 2 лист дела 14) заключения № 12/11 от 21.11.2012 расчет (обоснование) стоимости заменяемых запасных частей определен методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части.

Что касается применения экспертом процента инфляции при определении стоимости заменяемых запасных частей, то в связи с необходимостью определения размеров расходов истца на день ДТП эксперт должен был исходить из расчета цен на период ДТП, которые в связи с процессом инфляции претерпели изменения к моменту проведения экспертного исследования. Данное обстоятельство также указано экспертом в пункте 2.5.2 (том 2 лист дела 14).

Относительно отсутствия в экспертном заключении указаний на номера каталогов завода-изготовителя, то согласно пункту 7.6 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, при определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения.

Таким образом, при оценке необходимых для восстановительного ремонта деталей у эксперта отсутствует императивная обязанность указывать номера по каталогам завода-изготовителя.

При расчете (обосновании) стоимости одной единицы каждого вида материала в пункте 2.5.3 настоящего заключения (том 2 лист дела 15-18) экспертом указано, что значение стоимости окраски одного элемента кузова автомобиля рассчитывается аналогично расчету средневзвешенного значения стоимости одного нормо-часа, который, в свою очередь, определяется путем статистического наблюдения на дату ДТП с учетом процента инфляции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности произведенных экспертом расчетов либо несоответствия их требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно в основу своих выводов положены представленные истцом отчеты оценки размера причиненного ущерба № 0320-110511о от 19.05.2011 и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП № 0320-110511у от 19.05.2011, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку размер причиненного истцу ущерба был установлен судом на основании экспертного заключения № 12/11 от 21.11.2012.

Доказательств же несоответствия величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, указанной в отчете оценщика № 0320-110511у от 19.05.2011, ответчиком не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сумма утраты автомобилем Рено Логан г.н. С 684 ОР 36 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему (новому кредитору) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу № А14-8202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е.Шеин