Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А08-3775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение спорных обстоятельств истцом представлен протокол испытаний № 1027 от 31.03.2010, подготовленный ООО «Строительная лаборатория», согласно которому плиты тротуарные: 300 х 300 х 30 - 9 шт. (красные, серые), 240 х 100 х 60 - 8 шт. (серые, красные, черные), элементы декоративные дорожные: 500 х 200 х 65 - «бордюр»- 3 шт.; 500 х 160 х 50 - «водослив» - 3шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости и по прочности.

В свою очередь, ответчиком представлен протокол испытаний № 238/95 от 14.07.2010, подготовленный Испытательным центром «БГТУ-Сертис», согласно которому фактическая морозостойкость бетона образцов испытанной партии соответствует проектной марке F200 по ГОСТ 10060.2-95.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом первой инстанции определением от 31.08.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Испытательному центру «БГТУ-Сертис».

Согласно экспертному заключению от 15.12.2011 тротуарная плитка «волна черная» и «волна серая» не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» по показателям прочности на сжатие (класс В30) и морозостойкости; брака строительных работ либо воздействия на плитку в процессе эксплуатации при обследовании не обнаружено.

Учитывая несогласие ответчика с заключением эксперта, а также то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не ставился вопрос об уровне морозостойкости, определением от 19.03.2012 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено Испытательному центру «БГТУ-Сертис».

Согласно экспертному заключению от 13.07.2012 тротуарная плитка «волна черная», «волна серая» и камень бордюрный серии «Б», уложенные на территории производственной базы ООО «СЕНАРКО», не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» по показателям морозостойкости; частичная замена плиток не исключает дальнейшего разрушения оставшихся по причине недостаточной морозостойкости. Эксперты также отметили, что ими подтверждается в полном объеме первоначальное заключение по настоящему делу, подготовленное на основании определения арбитражного суда области от 31.08.2011.

Исследовав экспертные заключения от 15.12.2011 и 13.07.2012, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта в заключении от 13.07.2012 носят последовательный, непротиворечивый характер, спорные вопросы разрешены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, то есть именно данное экспертное заключение является относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что истечение срока действия аттестата аккредитации влечет недостоверность заключения эксперта от 13.07.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил арбитражный суд области, Аттестат аккредитации           № РОСС RU.0001.22СЛ25 от 17.06.2009, выданный Испытательному центру «БГТУ-Сертис», действителен до 17.06.2012.

Вместе с тем дополнительная экспертиза по делу была назначена судом в марте 2012 года, то есть за три месяца до истечения срока действия Аттестата аккредитации. При этом в основном все исследования были проведены до истечения срока действия указанного документа, а отдельные испытания были начаты до истечения срока, но, учитывая длительность периода испытания, закончены после окончания этого срока.

Суд первой инстанции также учел, что 17.09.2012 Испытательному центру «БГТУ-сертис» был выдан аналогичный Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.22СЛ25 сроком действия до 17.09.2017.

В то же время, указывая на истечение срока действия Аттестата аккредитации как на основание для признания заключения эксперта не допустимым доказательством по делу, ответчик не указал, как истечение срока действия указанного документа у экспертного учреждения в период производства экспертизы повлияло на качество экспертного исследования спорного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение тротуарной плитки является следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки ответчиком истцу во исполнение договора поставки № 01-03/09 от 24.03.2009 товара с существенным нарушением требований к качеству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия поставленного товара соответствующему ГОСТу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 467 958 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 230 630 руб. убытков, из которых 1 272 947 руб. – стоимость затрат, понесенных при укладке и демонтаже плитки, 957 683 руб. – стоимость расходов на материалы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, истец основывался на результатах проведенной ООО «Строительная экспертиза» судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по укладке и демонтажу тротуарной плитки и материалов.

Так, согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» от 17.10.2012 стоимость работ по демонтажу и укладке тротуарной плитки составляет 1 363 301 руб., стоимость материалов, необходимых для укладки тротуарной плитки, составляет 957 683 руб.

Суд первой инстанции счел указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании убытков суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела смете № 6, составленной истцом, общая стоимость работ и затрат на устройство тротуаров из плитки составила 585 490 руб.

В подтверждение понесенных затрат на производство укладки плитки истцом представлены товарные накладные на приобретение материалов у третьих лиц, а именно: товарные накладные № 37 от 30.06.2009 на приобретение сухой смеси, бетона М-200 М на общую сумму 91 344 руб. 19 коп., №7 от 13.04.2009 на приобретение сухой смеси и щебня фракции 20 х 80 на общую сумму 50 065 руб. 21 коп., № 19 от 29.05.2009 на приобретение сухой смеси на сумму 59 763 руб., № 11 от 29.04.2009 на приобретение сухой смеси на сумму 5 756 руб. 22 коп.

Во всех указанных товарных накладных грузополучателем и плательщиком значится ИП Грибов П.В., поставщиком и грузоотправителем значится ООО «Белгороддорстрой», основанием поставки указано: «основной договор».

Однако поскольку истец не представил доказательства того, что приобретенный ИП Грибовым П.В. товар был предоставлен ООО «СЕНАРКО» по каким-либо гражданско-правовым основаниям и для использования в устройстве тротуарной плитки на территории производственной базы «СЕНАРКО» (договоры, соглашения, накладные и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные товарные накладные не подтверждают размер затрат, понесенных истцом для приобретения материалов для устройства плитки.

Также, истцом представлен договор подряда № 015/09 от 15.04.2009, заключенный с гражданами Дуюн А.П., Слепухиным Е.Л. и Гузачевым А.А., согласно условий которого подрядчики (указанные граждане) принимают на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории производственной базы «СЕНАРКО».

В приложении №1 к указанному договору стороны определили вид работ, их стоимость и срок исполнения, согласно которому стоимость работ составила 531 665 руб.

10.06.2009 стороны подписали акт выполненных работ по договору подряда №015/09 от 15.04.2009, согласно которому выполненные подрядчиками работы на сумму 531 665 руб. приняты заказчиком без претензий в полном объеме.

По расходно-кассовым ордерам № 15 от 15.06.2009 на сумму 177 221 руб. 67 коп., № 17 от 15.06.2009 на сумму 177 221 руб. 67 коп., № 16 от 15.06.2009 на сумму 172 221 руб. 67 коп. истец оплатил подрядчикам общую сумму 531 665 руб. 01 коп.

Таким образом, факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 531 665 руб. 01 коп., частично удовлетворив требование о взыскании убытков, понесенных на устройство дворовой территории из плитки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена Локальная смета № 1 «Демонтаж и укладка тротуарной плитки», подготовленная экспертом Ежеченко Д.А. по заключению эксперта от 17.10.2012.

Исходя из указанной Локальной сметы №1, истец просил взыскать расходы на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований на площади 1,1157 куб. м., цементно-песчаные смеси для кладочных работ рецепт № 3, марка 75 весом 167,36 т., устройство покрытый из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м 40 штук на площади 116,2 кв. м, плитки площадью до 0,1 кв. м прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине 50 мм на площади 1099,9 кв. м, плитки площадью до 0,1 кв. м прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине 30 мм на площади 85,57 кв. м , а всего в сумме 1 272 947 руб.

Указанные расходы посчитаны экспертом с учетом прямых затрат по разделу, накладных расходов по разделу, сметной прибыли по разделу, фонда оплаты труда, оплаты труда основных рабочих по смете, использования машин и механизмов по смете, оплаты труда машинистов по смете, накладных расходов, сметной прибыли, а также с учетом индекса удорожания цен в третьем квартале 2012 года и НДС 18%.

По расчету эксперта стоимость плитки прямоугольной для покрытия тротуаров площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине 50 мм. составляет 555 311 руб. 90 коп., а стоимость аналогичной плитки толщиной 30 мм составляет 30 247 руб. 59 коп., то есть по расчету эксперта стоимость плитки при устройстве для нового покрытия будет составлять 585 589 руб. 49 коп. (555311,90+30247,59).

Эксперт в заключении исходил из того, что подлежит демонтажу плитка тротуарная в количестве 1162,2 кв. м.

Проверив произведенный расчет, судом установлено, что экспертом при определении площади плитки, подлежащей демонтажу, допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, фактически подлежит демонтажу плитка в количестве 1141,2 кв. м., так как плитка серая кирпич в количестве 21 кв. м. является качественной, и истцом исключена стоимость этой плитки в сумме 6 489 руб. из расчета суммы, подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит демонтажу плитка ненадлежащего качества в количестве 1141,2 кв. м. (1162,2-21,0). В связи с этим для устройства нового покрытия дворовой территории производственной базы необходимо будет приобрести 1141,2 кв. м. плитки тротуарной на сумму 563 747 руб. 01 коп. (96,27% от 585 589,49).

Установив, что для приобретения товара надлежащего качества в количестве 1141,2 кв. м. истцу потребуется 563 747 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предполагаемые затраты в сумме 95 789 руб. 01 коп. (563747,01 - 467958) на приобретение новой плитки являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 754 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2010 по 14.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчик