Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А64-6377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года                                                      Дело № А64- 6377/2012

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Донцова П.В.,

судей                                                                                   Семенюта  Е.А.,

                                                                               Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цикл Авто»: Новичков В.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 № 20/08 выданной сроком на один год; Реунков Н.Н., представитель по доверенности от 01.02.2013 № 0017 выданной сроком на один год;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Заботнова Т.В., ведущий специалист-эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля по доверенности от 09.01.2013 № 5-Д., Мазаева С.В., начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов по доверенности № 14-Д от 12.03.2012.

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Стрит»: представители не явились, отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цикл Авто» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 по делу № А64-6377/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО «Цикл Авто», г.Белгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании  незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 № АПЗ-23/12,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Цикл Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее –УФАС  по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 14.08.2012 №АПЗ-23/12 о привлечении Общества к административной  ответственности по ч. 1 ст.14.38 КоАП РФ, т.е. за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Цикл Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим:

- во исполнение договора №28 от 08.10.2009 ООО «Медиа-Стрит» были выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции. Однако, как в Приложении №1 к договору, так и в Акте №113 данные  работы  были описаны   ООО «Медиа-Стрит» как «изготовление указателя, размером 1,8х0,6 м» без упоминания  слова «монтаж»;

- заявление  ООО «Медиа-Стрит» о том, что под работой  именуемой «согласование» подразумевался  выбор ООО «Цикл Авто» одного макета из нескольких вариантов макетов рекламной конструкции, не соответствует действительности;

- согласование ООО «Цикл Авто» заранее предоставленного и предрешённого вида макета продукции не может стоить в два раза больше, чем основная работа по договору (изготовление и монтаж рекламной продукции).

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», ООО «Цикл Авто» просило отменить обжалуемое решение в связи с тем, что судом области не были применения положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В заседании апелляционной  инстанции представители ООО «Цикл Авто» поддержали требования апелляционной жалобы, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители УФАС по Тамбовской области требования апелляционной  жалобы  не признали, считая обжалуемое  судебное  решение законным и обоснованным. Применение к совершённому Обществом правонарушению положений  ст.2.9 КоАП РФ  считают невозможным.

Представитель ООО «Медиа –Стрит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела  извещены  в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Медиа –Стрит» в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.10.2011 в ходе мониторинга средств наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что в г. Тамбове на ул.Астраханской на одной опоре со знаком дорожного движения «указатель направления» прямо – Городская Дума, направо – ул. Пионерская, налево – ул. Пролетарская (6.10.1) размещалась информация следующего визуально-графического содержания: «АВТОЗАПЧАСТИ «БИ-БИ» сеть магазинов» со стрелкой черного цвета, указывающей направление «направо» и логотипом сети магазинной «БИ-БИ».

Данная информация признана антимонопольным органом рекламой.

Решением от 16.02.2012 г. №47р УФАС по Тамбовской  области признало упомянутую рекламу ненадлежащей и нарушающей требования ч. 3 ст. 19, п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку она распространялась на опоре знака дорожного движения и угрожала безопасности дорожного движения.

Предписанием от 01.03.2012 антимонопольный орган обязал ООО «Цикл Авто» прекратить нарушения Закона о рекламе, и демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на опоре со знаком дорожного движения.

04.07.2012 УФАС по Тамбовской  области в отношении ООО «Цикл Авто» составлен протокол №АПЗ-23/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 14.08.2012 по делу №АПЗ-23/12 ООО «Цикл Авто» привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 14.08.2012 по делу №АПЗ-23/12, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказан состав  вменённого в вину Общества правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования Общества допущено не было, оспариваемое  постановление  принято компетентным должностным лицом.

Довод Общества  о том, что оно не  является субъектом вменённого правонарушения, поскольку   рекламная  конструкция  была  самостоятельно смонтирована ООО «Медиа-Стрит» без соответствующего согласования  с органами местного самоуправления, отклонён судом области как противоречащий  материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 1 ст. 14.38 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 ст.14.38 КоАП РФ, состоит в нарушении запретов, установленных в п. 3 ч. 4 ст. 5 и в ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта, а в ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Административным органом и судом установлено, что в период с 26 октября 2011  года по 26 марта 2012 года  в г. Тамбове на ул.Астраханской на одной опоре со знаком дорожного движения «указатель направления» прямо – Городская Дума, направо – ул. Пионерская, налево – ул. Пролетарская (6.10.1) размещалась рекламная информация следующего визуально-графического содержания: «АВТОЗАПЧАСТИ «БИ-БИ» сеть магазинов» со стрелкой черного цвета, указывающей направление «направо» и логотипом сети магазинной «БИ-БИ».

Размещение рекламы  указанного содержания на одной  опоре  со знаком дорожного движения зафиксировано протоколом об административном правонарушении №АП3-23/12 от 04.07.2012, составленным  специалистом 1  разряда отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного  контроля УФАС  по Тамбовской  области Филимоновой  А.Н., и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ч.1  ст.14.38 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ч.1  ст.14.38 КоАП РФ, является  лицо, разместившее рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками, или разместившее рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Антимонопольным органом и судом установлено, что лицом, разместившим рекламу в г. Тамбове на ул.Астраханской на одной опоре со знаком дорожного движения «указатель направления» прямо – Городская Дума, направо – ул. Пионерская, налево – ул. Пролетарская (6.10.1), является   ООО «Цикл Авто».

Так, в соответствии с п.1.1 и п.1.2 Договора  №28, заключённого 08.10.2009 между  ООО «Медиа-Стрит» (исполнитель) и  ООО «Цикл Авто» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика  в соответствии со своими технологиями и из своих материалов   принимает на  себя  обязательства  выполнить  работы  по изготовлению и монтажу  рекламной  продукции, вид и стоимость которой  оформлены  в приложении.

Согласно Приложению №1  к указанному  договору, ООО «Медиа-Стрит» обязалось изготовить указатель размером 1,8 х 0,6 м и осуществить его согласование. ООО «Цикл Авто» обязалось оплатить  3200 руб. за  изготовление  указателя  и 6000 руб. за  его согласование (л.д.79).

Исходя из Акта №113 от 28.10.2009, обязательства  сторон были исполнены  в полном объёме (л.д. 63).

При этом апелляционный суд отмечает, что в вышеперечисленных документах (Договоре  №28 от 08.10.2009, Приложении №1 к нему, Акте №113 от 28.10.2009) отсутствует указание на обязанность ООО «Медиа –Стрит» осуществить монтаж указателя. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, все доводы Общества в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем, не принимаются апелляционной коллегией.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что монтаж спорной рекламной конструкции (указателя) осуществлён заявителем, который  и является  субъектом вменённого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд области проверил наличие в действиях ООО «Цикл Авто» вины в совершении правонарушения, и с учётом требований ст. 1.5, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Общества в данном случае заключается в том, что им не было проявлено той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  правил и норм, за  нарушение  которых предусмотрена  административная  ответственность.

Доводы Общества  о том, что оно приняло меры по соблюдению законодательства  о рекламе, путём включения  в Договор  №28 от 08.10.2009 условия, обязывающего ООО «Медиа-Стрит» согласовать  размещение  спорной рекламы с администрацией г.Тамбова или ГИБДД МВД РФ, являются  несостоятельными.

В  указанном договоре, как и в приложении №1 к нему, отсутствует  указание  на  возникновение такой  обязанности у ООО «Медиа-Стрит».

Доказательств  обратного заявителем жалобы  не представлено. Ссылки на  стоимость  заказанной  работы «согласование» носят предположительный  характер, в связи с чем, не принимаются  судом апелляционной  инстанции.

В  связи с этим, суд области сделал правильный  вывод о виновности заявителя  в совершённом правонарушении, выразившемся в размещении рекламы  на одной опоре со знаком дорожного движения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности