Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А64-6377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учёл характер и степень его общественной опасности, указав, что административное правонарушение, выразившееся в размещении рекламы на одной опоре со знаком дорожного движения, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной  жалобы  о том, что  рекламная  конструкция  размещалась непродолжительный период времени  и была добровольно демонтирована силами и средствами ООО «Цикл Авто», являются  несостоятельными, поскольку административным органом и судом установлено, что период размещения  спорной  рекламы  - с 26 октября 2011  года по 26 марта 2012 года, а демонтаж конструкции произведён по предписанию антимонопольного органа   от 01.03.2012  (л.д.58).

При изложенных обстоятельствах, суд области правильно отказал  Обществу  в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС  по Тамбовской области от 14.08.2012 №АПЗ-23/12 о привлечении Общества к административной  ответственности по ч. 1 ст.14.38 КоАП РФ.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим, уплаченная ООО «Цикл Авто» по платёжному  поручению №23463 от 12.12.2012 госпошлина в сумме  2000 рублей подлежит возврату  из доходов  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 по делу № А64-6377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               П.В.Донцов

Судей                                                                                          Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов