Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А48-3050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№06 плановой проверки сохранности федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская, 8., от 06.03.2012г.

  Изложенные обстоятельства  позволяют суду сделать вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пп.1 п. 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.   

  Выражая несогласие с указанным выводом суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что намерение передать спорный объект в безвозмездное пользование общественной организации впервые было выражено до обращения истца с требованием о заключении договора аренды на новый срок.

  Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на сделанный судом первой инстанции вывод, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования относительно того, когда должно быть принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.       

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости расположенных по адресу: г.Орел, ул.Красноармейская, д.8 нежилых помещений: № 1 площадью 15,2 кв.м., № 1а площадью 3,3 кв.м., № 6 площадью 120,2 кв.м., № 15 площадью 13,6 кв.м., № 16 площадью 3,1 кв.м., № 17 площадью 17,6 кв.м., в целях определения размера арендной платы, также подлежит отклонению.

Обосновывая ходатайство, истец ссылается на то, что в силу пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении договора на новый срок, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Протокольное определение суда первой инстанции от 19.11.2012г., которым в удовлетворении названного ходатайства отказано, истец полагает необоснованным, заявив аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств у истца отсутствует право требовать заключения спорного договора аренды на новый срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости вышеназванных помещений в данном случае не является необходимым, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.    

Апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А48-3270/2012, в котором ТУ Росимущества в Орловской области заявлены требования к ООО «Воскресенский» о взыскании арендной платы, поскольку в данном случае не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А48-3270/2012.

Иных доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при наличии доказательств, подтверждающих волеизъявление арендодателя на распоряжение имущества иным образом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2012г по делу   №А48-3050/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2012г по делу   №А48-3050/2012  оставить   без    изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова