Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А08-6126/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из материалов дела, сформированный земельный участок площадью 313283 кв.м., кадастровый номер 31:15:1903006:693, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК «Страна Советов», пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка располагается в границах зеркала водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал.

Однако, поскольку земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы, суд области пришел к верному выводу о признании права федеральной собственности на такой участок.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о прекращении права собственности Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1903006:693, площадью 313283 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК «Страна Советов», пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 7 Вводного закона, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части прекращения права собственности муниципального образования в отношении названного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что  спорный пруд является рыбохозяйственным, использовался колхозом  СПК «Страна Советом» в своей хозяйственной деятельности, является замкнутым водоемом и не имеет водоток, в связи с чем не является федеральной собственностью, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в качестве доказательств представил официальные не оспоренные сведения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления относительно наличия гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения. Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела водохозяйственным паспортом пруда.

Заявителем жалобы в обоснование довода об отсутствии гидравлической связи с водным объектом федерального значения не приведено доказательств, опровергающих данные сведения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что, учитывая специфику спорного предмета, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии гидравлической связи объекта с другими водными объектами, суду следовало назначить по настоящему делу экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.     

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае заявитель жалобы, указывая на необходимость проведения по делу экспертизы, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.   Однако такого ходатайства не было заявлено ни ИП Бедненко А.А., ни сторонами настоящего спора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2012г.  по делу №А08-6126/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2012г.  по делу №А08-6126/2010 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова