Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А08-1663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и ООО «Мой Банк» направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, в котором взыскателю были представлены реквизиты депозитного счета для перечисления 567071,43 руб. разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Данное извещение получено банком 22.09.2011.

Письмом от 22.09.2011 № 689 Банк, со ссылкой на решение арбитражного суда от 01.07.2010, сообщил судебному приставу – исполнителю о том, что разница между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составляет 369867,63 руб. В этой связи банк просил внести изменения в извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю в части суммы разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

10.10.2011 г. ООО «Мой Банк» в адрес Территориального управления Росимущества в Белгородской области направлено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки (нереализованного имущества должника), датированное 23.09.2011 г. (исх. № 691).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка об установлении и включении требований по договору залога исходил из того, что доводы должника о применении положений п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с прекращением действия договора ипотеки от 28.10.2009 г. № 008-И не могут быть приняты судом, так как в  материалы дела взыскателем представлено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес организатора торгов –Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области датированное 23.09.2011г. Безусловных доказательств направления Банком вышеуказанного заявления 23.09.2011 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд области указал на то, что Банк как взыскатель, получив уведомление 08.09.2011 г., сообщил приставу о своем решении относительно спорного имущества 08.09.2011 г., то есть в установленный п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок. При этом, довод о не перечислении разницы в стоимости имущества на депозитный счет ОСП судом отклоняется, ввиду наличия разногласий между банком и судебным приставом о разнице между ценой указанной в предложении имущества взыскателю и суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, полагает, что данные выводы суда области нельзя признать в полной мере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч. 1 ст. 89  Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся также в п.п. 7.4, 7.4.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. № 418.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств.

В извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете «Белгородские известия» № 132 (2970)» от 26.07.2011, указано, что организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, указан адрес организатора торгов. Датой проведения аукциона объявлено 23.08.2011, срок приема заявок с 26.07.2011 по 17.08.2011, дата и время подведения итогов приема заявок – 22.08.2011.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (утвержден распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 года № 418) комиссия принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися в случаях, когда для участия в торгах не подано ни одной заявки. При этом решение об объявлении торгов несостоявшимися должно быть принято не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из вышеуказанных обстоятельств.

Решение комиссии, располагавшей на дату подведения итогов приема заявок на участие в повторных торгах (22.08.2011) информацией об отсутствии заявок, оформлено протоколом от 22.08.2011 г. № 1.

Таким образом, решение, оформленное протоколом от 22.08.2011 г., принято в установленный срок.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена продажи, а также снижение такой цены регулируется ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В предложении имущества взыскателю от 29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского  районного отдела УФССП России по Белгородской области  ответчику  предложено оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в сумме 8 122 500 руб.

В нарушение установленного ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневного срока «Мой Банк» (ООО) в заявлении от 08.09.2011 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество ООО «Оазис», при этом указал, что цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, выразило свое согласие оплатить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 91, т. 3).

Заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в адрес организатора торгов  – ТУ Росимущества в Белгородской области «Мой Банк» (ООО) фактически было направлено 10.10.2011 г.

Письмом от 22.09.2011 г. № 689 Банк, со ссылкой на решение арбитражного суда от 01.07.2010 г., сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что разница между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составляет 369 867,63 руб. В этой связи ответчик  просил внести изменения в извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в части суммы разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Однако в последующем ответчиком на депозитный счет  Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области так и не были внесены  денежные средства ни в сумме 567 071,43 руб., ни в сумме 369 867,63 руб., что подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 21.05.2012 г. № 17265/12/23/31 (л.д. 183, т. 2) и не оспорено «Мой Банк» (ООО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012г. по делу № А08-1663/2011 должник ООО «Оазис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

До введения в отношении ООО «Оазис» наблюдения судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, соответствующий акт приема-передачи не оформлялся. Требований о передаче имущества в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банком заявлено не было.

Как следует из буквального толкования ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если цена нереализованного на повторных торгах имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то  право взыскателя на оставление нереализованное имущество за собой ставится в зависимость от обстоятельства одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был узнать о результатах торгов, принять меры к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя и организатора торгов о готовности оставить нереализованное на торгах имущество ООО «Оазис» за собой, а также внести разницу между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в частности, в неоспариваемой её части.

Вместе с тем, возможность реализовать свое право у «Мой Банк» (ООО) имелась, доказательства иного последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012