Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А08-1663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

№ 5574/12 по делу №А08-7263/2010, в соответствии с которой следует, что положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество посредством уведомления, которое было вручено 06.09.2011 года Белгородскому филиалу "Мой банк" (ООО).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Однако, необходимо учесть, что при разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит не только из обстоятельства пропуска срока уведомления взыскателем организатора торгов о готовности оставить за собой имущество ООО «Оазис», но также учитывает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих полагать соответствующее право взыскателя реализованным, в том числе, отсутствие одновременной выплаты (перечисления) разницы между ценой оставленного за ним имущества, суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая несовершение взыскателем всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление заложенного имущества за собой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении ипотеки.

Данный вывод содержится в судебных актах по делу №А08-164/2012 - решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 года, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 года, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 года, которыми признан прекратившим договор ипотеки от 28 октября 2009 года № 008-И.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления «Мой Банк» (ООО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Оазис» требований как обеспеченных залогом отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу №А08-1663/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мой банк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Оазис» требований на сумму 7 752 632 руб. 37 коп. как обеспеченных залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова