Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-8008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2013 года                                                     Дело № А35-8008/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            14 марта 2013 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»: Жильцова В.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Половинкина И.Л., представителя по доверенности №022-01-20/31 от 10.01.2012;

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2012 года по делу № А35-8008/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325), при участии в деле третьего лица – Администрации Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 714 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 714 руб. 53 коп. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

       Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО ГК «Промресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что сведения о новой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента внесения их в государственный кадастр недвижимости, в данном случае с 02.02.2012 года.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 года представитель ООО ГК «Промресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области возражал против доводов апелляционной жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель Администрации Курской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими    актами,   но   в   силу    общих    начал     и    смысла     гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2010 года сторонами заключен договор № 3278-10ю, по условиям которого комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ООО ГК «Промресурс» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102194:82 площадью 1656 кв.м., находящийся по адресу: Курская обл., г. Курск, просп. Дружбы – ул. Веспримская для эксплуатации парковки автотранспорта сроком с 03.10.2010 года до 03.10.2015 года.

         Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.11.2010 года и зарегистрирован 13.11.2010 года Управлением Росреестра по Курской области.

         Арендная плата начисляется с 03.10.2010 года и составила 339 800 руб. 00 коп.

        Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в Приложении № 1 к договору аренды.

        Согласно расчету арендной платы и сроков ее внесения (Приложением №1 к договору аренды) при определении размера арендной платы использовался базовый размер арендной платы – 41,03865 руб./кв.м., определенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

       16 марта 2012 года ООО ГК «Промресурс» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с предложением произвести перерасчет арендной платы по ряду договоров аренды земельных участков, в том числе и по договору аренды № 3278-10ю от 08.11.2010 года за период с 01.01.2011 года до 03.10.2015 года, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 года № 15-па утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 01.01.2011 года.

       27 апреля 2012 года Комитет по управлению имуществом Курской области письмом №02.2-01.20/4793 сообщил ООО ГК «Промресурс» об отсутствии правовых оснований для перерасчета арендной платы по договорам аренды земельных участков с 01.01.2011 года. Кроме того, Комитетом по управлению имуществом Курской области истцу было разъяснено, что для проведения индексации арендной платы по договорам аренды земельных участков с 02.02.2012 года, ООО ГК «Промресурс» необходимо обратиться с соответствующим заявлением в адрес комитета с приложением паспортов земельных участков с новыми показателями кадастровой стоимости.

        14 мая 2012 года ООО ГК «Промресурс» в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области с сопроводительным письмом направило дополнительное соглашение к договору аренды № 3278-10ю от 08.11.2007 года с измененным расчетом арендной платы в Приложении № 1.

        14 июня 2012 года, по основаниям указанным ранее, Комитет по управлению имуществом Курской области письмом № 02.2-01-20/6706 отказал ООО ГК «Промресурс» в подписании дополнительного соглашения на условиях последнего.

         Ссылаясь на то, что Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 года № 15-па утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 01.01.2011 года, что предполагает использование кадастровой стоимости именно с указанного момента, следовательно, ответчик, по мнению ООО ГК «Промресурс», неосновательно приобрел имущество в сумме разницы между уплаченными денежными средствами по договору аренды и действительным размером арендной платы, исходя из изменившейся кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГК «Промресурс» в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 714 руб. 53 коп. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными денежными средствами по договору аренды и размером арендной платы исходя из изменившейся кадастровой стоимости арендуемого земельного участка за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в размере 42 714 руб. 53 коп.

       По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

        На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

        Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка № 3278-10ю  от 08.11.2010 года.

       Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом, содержит определенный сторонами размер арендной платы.

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что сведения о новой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента внесения их в государственный кадастр недвижимости, в данном случае с 02.02.2012 года. При этом суд руководствуется следующим.

        В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ,  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

        В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, под кадастровой стоимостью понимается "установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности".

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая