Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А64-5287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2013 года                                                        Дело № А64-5287/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            14 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Садовникова Виктора Владимировича: Телелехина А.А. – адвоката по доверенности б/н от 25.10.2012г.;

от Горелова Владимира Ивановича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Информсетьсервис» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Архстрой» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Финансово-промышленная компания «Артель» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управления Росреестра по Тамбовской области) - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Центр «Дар» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Амик» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бабенко Андрея Александровича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Качалина Станислава Александровича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой», г. Тамбов (ОГРН 1106829004369, ИНН 6829067135) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 года по делу № А64-5287/2012 (судья Белоусов И.И.), по иску Садовникова Виктора Владимировича, г. Рассказово, Ускова Михаила Павловича, г. Тамбов, Горелова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Информсетьсервис», г. Тамбов (ОГРН 1026801157701, ИНН 6831019146) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой», г. Тамбов (ОГРН 1106829004369, ИНН 6829067135), обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Артель» (ОГРН 1026801164136, ИНН 6831020399), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управления Росреестра по Тамбовской области), ООО Центр «Дар», ООО «Амик», Бабенко Андрея Александровича, Качалина Станислава Александровича, о признании недействительным договора № 12 от 09.03.2011 года,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Участники Общества с ограниченной ответственностью «ИнформСетьСервис»  (далее - ООО «ИнформСетьСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФПК «Артель» (далее - ООО ФПК «Артель», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Архстрой», ответчик 2, заявитель) с требованиями о признании недействительным договора №12 аренды нежилого помещения от 09.03.2011 года, заключенного между ООО ФПК «Артель» и ООО «Архстрой» и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде в пользу ООО «Архстрой» № 68-68-01/013/2011-602.

       В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО Центр «Дар», ООО «Амик», Бабенко Андрей Александрович, Качалин Станислав Александрович.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Архстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда о заключении договора аренды с  заинтересованностью, также, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, посчитал доказанным принадлежность ООО ФПК «Артель» единственного объекта недвижимости.

         26.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  ООО «Архстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя общества, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

 Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

 Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Болезнь представителя организации, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено.

 В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

 В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.03.2013 года представитель Садовникова Виктора Владимировича с доводами апелляционной жалобы не согласен считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители Горелова Владимира Ивановича, ООО «Информсетьсервис», ООО «Архстрой», ООО Финансово-промышленная компания «Артель»,         Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управления Росреестра по Тамбовской области),  ООО Центр «Дар»,  ООО «Амик», Бабенко Андрея Александровича и Качалина Станислава Александровича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью ФПК «Артель».

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1524/2010 от 08.07.2010 года расторгнут договор купли-продажи 49,75% долей в уставном капитале ООО ФПК «Артель», заключенный 06.11.2007 года между Садовниковым В.В. и Дворяшиным В.В.; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрально округа от 24.02.2011 года, указанное решение оставлено без изменения.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 года по делу №А64-7728/09 за Садовниковым В.В. признано право собственности на 49,75 % долей в уставном капитале ООО ФПК «Артель»; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 года решение суда оставлено без изменения.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 года по делу №А64-10804/2011 истребовано из незаконного владения Ермакова С.В. 49,75% долей в уставном капитале ООО ФПК «Артель», принадлежащих Садовникову В.В.; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года решение суда оставлено без изменения.

         Решением внеочередного собрания участников ООО ФПК «Артель» от 31.05.2012 года досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Дворяшина В.В., генеральным директором общества избран Садовников В.В..

        Согласно исковому заявлению, при принятии Садовниковым В.В. бухгалтерских документов общества ФПК «Артель» было установлено, что между ООО ФПК «Артель» (арендодатель) и ООО «Архстрой» (арендатор) заключен договор № 12 от 09.03.2011 года «аренды нежилого помещения», в соответствии с которым нежилые помещения площадью 453,7 кв.м., расположенные в административном здании литер Б общей площадью 586 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 192, переданы в аренду ООО«Архстрой» на срок до 08.03.2035 года, размер арендной платы, вносимой единовременно, составляет 25000 руб.

         В установленном законом порядке договор аренды, право аренды ООО «Архстрой» по договору аренды нежилого помещения № 12 от 09.03.2011 года заключенному между ООО ФПК «Артель» и ООО «Архстрой» зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , регистрационная запись от 31.03.2011 года №68-68-01/013/2011-602.

         Условиями у0казанного договора аренды площадь сданных в аренду ООО «Архстрой» помещений составляет 77 % общей площади здания, размер арендной платы в пересчете на ежемесячные платежи с учетом срока аренды - 19коп. за 1 кв.м. в месяц.

        Полагая указанную сделку недействительной, как совершенной с нарушением требований закона и нарушающей законные интересы общества и участников, истцы обратились в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной направленного на возникновение неблагоприятных последствий для потерпевшей стороны.

        В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

       Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

        По общим правилам, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

         Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной