Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А64-5287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

          Согласно п. 2 ст. 45 указанного Федерального закона, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, так же должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

          Заключение договора аренды недвижимого имущества на длительный срок, предполагает необходимость согласования сторонами всех его существенных условий, на что, по обычаям делового оборота, требуется определенный существенный период времени, в том числе, для осмотра предмета договора аренды (нежилых помещений), согласования цены договора, изготовления проекта договора.

          Согласно материалам дела, оспариваемый договор аренды нежилого помещения №12 от 09.03.2011 года заключен от имени ООО «Архстрой» директором общества Ермаковым Сергеем Владимировичем, от имени ООО ФПК «Артель» генеральным директором общества Дворяшиным Виктором Васильевичем.

          Единственным участником и руководителем ООО «Архстрой» до 18.02.2011 года был Дворяшин Иван Викторович, являющийся сыном Дворяшина Виктора Васильевича.

         18.02.2011 года Дворяшин Иван Викторович в качестве единственного участника ООО «Архстрой» принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество и принятии второго участника общества Ермакова Сергея Владимировича с долей в уставном капитале -20% (решение №2 от 18.02.2011 года) .

          01.03.2011 года Дворяшин Иван Викторович подает заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Архстрой».

          01.03.2011 года Ермаков Сергей Владимирович в качестве единственного участника ООО «Архстрой» принимает решение о выплате Дворяшину Ивану Викторовичу стоимости доли в уставном капитале общества, приобретении перешедшей к обществу доли Дворяшина И.В. в связи с его выходом из общества, об освобождении Дворяшина Ивана Викторовича от должности директора общества и назначении себя директором общества(решение №3 от 01.03.2011 года).

          11.03.2011 года по заявлению Ермакова С.В. Инспекцией ФНС по городу Тамбову произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц изменений состава участников общества «Архстрой» и назначения директором общества Ермакова С.В.

 Изложенное свидетельствует о то, что на дату заключения оспариваемого договора «аренды нежилого помещения» №12 от 09.03.2011 года Дворяшин Иван Викторович числился в Едином государственном реестре юридических лиц участником и директором общества «Архстрой».

Директор общества ООО ФПК «Артель» Дворяшин Виктор Васильевич не уведомил общее собрание участников общества о предполагаемой сделке с ООО «Архстрой», в которой его сын, Дворяшин Иван Викторович,  на момент совершения сделки 09.03.2012 года числился его директором в Едином государственном реестре юридических лиц.

         Решение об одобрении договора «аренды нежилого помещения» №12 от 09.03.2011 года общим собранием участников общества ФПК «Артель» не принималось.

         В соответствии с п. 5. ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

        Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

        Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

        На основании правовой позиции, изложенной в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды имущества так же подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

        ООО ФПК «Артель» принадлежит один объект недвижимости - здание литер Б, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 192; сдача указанного недвижимого имущества в аренду является основным видом хозяйственной деятельности общества; согласно представленным истцами расчетов, по оспариваемому договору ООО ФПК «Артель» передало ООО «Архстрой» в аренду нежилые помещения, составляющие 77,42 % площади указанного здания, что является основанием для признания оспариваемой сделки крупной для общества ООО ФПК «Артель».

        В соответствии с п. 5. ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку совершения крупной сделки.

        Кроме того, из отчета об оценке №07-07-12 от 16.07.2012 года следует, что рыночная стоимость аренды офисных помещений расположенных в здании по адресу: г. Тамбова, ул. Советская, 192 составляет 450 руб. за кв.м. в месяц, что существенно превышает размер арендной платы установленной оспариваемым договором (0,19 руб. в месяц).

        Последующая сдача ООО «Архстрой» в субаренду части арендованных нежилых помещений, в частности, предпринимателю Бабенко А.А. по договору субаренды №12/1 от 01.05.2011 года с установлением арендной платы в размере 400 руб. в месяц, так же свидетельствует о злоупотреблении правом.

        Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) со стороны ООО «Архстрой», воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган общества ФПК «Артель» при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб обществу ФПК «Артель». Доказательств обратного суду не представлено.

        По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

         В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года).

        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды, права аренды ответчика ООО «Архстрой» на основании недействительной сделки влечет формальное возникновение у ответчика прав не соответствующих действительным правам ответчика в отношении арендованного имущества , противоречит ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не подлежит сохранению в реестре по причине ее недостоверности.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 года по делу № А64-5287/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М Мокроусова

И.В. Ушакова