Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-7028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-7028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта Российской Федерации – Тамбовская область в лице Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» (ОГРН 1027743016300) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 по делу № А64-7028/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188) к закрытому акционерному обществу «МЕДТОРГСЕРВИС» (ОГРН 1027743016300) о взыскании неустойки, при участии третьего лица: Субъекта Российской Федерации – Тамбовская область в лице Управления здравоохранения Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕДТОРГСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 04.10.2011                         № 0164200003011001878_49908 в размере 25 543 700 руб. из них                       13 249 600 руб. – за просрочку поставки товара, 12 249 100 руб. – за нарушение сроков монтажа и ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» в доход бюджета Тамбовской области взыскана неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.10.2011 № 0164200003011001878_49908 на поставку томографа магнитно-резонансного 1,5 Тл с МРТ-совместимой диагностической инкубаторной системой, неонатальным аппаратом ИВЛ и монитором, МРТ – совместимым наркозным аппаратом, МРТ- совместимым монитором пациента в размере  5 605 599 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, снизив неустойку до размера рассчитанного с использованием однократной ставки Банка России.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции были все основания для снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку томографа магнитно - резонансного 1,5 Тл с МРТ-совместимой диагностической инкубаторной системой, неонатальным аппаратом ИВЛ и монитором, МРТ-совместимым наркозным аппаратом, МРТ-совместимым монитором пациента (протокол открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2011 № 860/2.ЕА.11) между Управлением здравоохранения Тамбовской области (заказчик) и ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» (поставщик) был заключен государственный контракт                                          № 0164200003011001878_49908 на поставку томографа магнитно - резонансного 1,5 Тл с МРТ-совместимой диагностической инкубаторной системой, неонатальным аппаратом ИВЛ и монитором, МРТ-совместимым наркозным аппаратом, МРТ-совместимым монитором пациента, согласно которому поставщик обязался в соответствии с условиями контракта поставить по указанию заказчика получателю, указанному в п. 6.1. контракта, томограф магнитно – резонансный 1,5 Тл с МРТ-совместимой диагностической инкубаторной системой, неонатальным аппаратом ИВЛ и монитором, МРТ-совместимым наркозным аппаратом, МРТ-совместимым монитором пациента, требования к которому определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Поставщик также обязался в соответствии с требованиями и условиями контракта обеспечить проведение монтажа, пуско-наладочных работ, гарантийного обслуживания товара, инструктажа персонала по месту нахождения получателя (п. 1.2. контракта).

В свою очередь, заказчик обязался в порядке и в сроки, установленные контрактом, произвести оплату за поставленный товар и обеспечить прием товара получателем в полном соответствии с положениями контракта (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 63 700 000 руб.

Согласно п. 5.2.1. контракта поставщик обязался поставить товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, в количестве 1 штука согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в течение 60 дней со дня заключения контракта.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств ответчиком по поставке товара является 03.12.2011.

Место поставки – 392000, г.Тамбов, ул.Рылеева, д.80, ГУЗ «Тамбовская областная детская больница» (п. 6.1. контракта).

В силу п. 5.2.9 контракта поставщик обязался обеспечить проведение монтажа, установки, сборки, пуска поставленного товара, а также выполнить индивидуальные и комплексные испытания в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

26.01.2012 в ОГБУЗ «ТДКБ» ответчиком было поставлено медицинское оборудование: Томограф магнитно-резонансный Signa HDxt 1.5 Т; инкубатор, монитор, наркозный аппарат, электроды, наушники. При приемке указанного оборудования ОГБУЗ «ТДКБ» было обнаружено несоответствие поставленного оборудования по качеству требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт б/н от 26.01.2012 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае установления во время приемки недостачи, некомплектности, повреждения, либо несоответствия качества товара требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) сторонами составляется акт. Поставщик обязан в течение 15 дней со дня подписания акта поставить недопоставленное, доукомплектовать недоукомплектованное, заменить поврежденное, либо несоответствующее надлежащему качеству оборудование.

Однако недостатки по качеству товара не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с чем 13.06.2012 между Управлением здравоохранения Тамбовской области (заказчик) и ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» (поставщик) было заключено соглашение № 1, согласно которому государственный контракт № 0164200003011001878_49908 от 04.10.2011 на поставку томографа магнитно - резонансного 1,5 Тл с МРТ-совместимой диагностической инкубаторной системой, неонатальным аппаратом ИВЛ и монитором, МРТ-совместимым наркозным аппаратом, МРТ-совместимым монитором пациента был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки таких обязательств, но не более 50% от цены контракта.

Согласно п. 10.2. контракта в случае невыполнения поставщиком по его вине сроков монтажа, установки, наладки и пуска товара, инструктажа специалистов получателей поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, истец на основании пунктов 10.1. и 10.2. государственного контракта начислил неустойку в размере 25 543 700 руб. из них 13 249 600 руб. – за просрочку поставки товара, 12 294 100 руб. – за нарушение сроков монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, согласно представленных расчетов.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01-17/4696 от 02.08.2012 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления здравоохранения Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 12 249 100 руб. за нарушение сроков монтажа и ввода в эксплуатацию. Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки таких обязательств, но не более 50% от цены контракта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Расчет неустойки в сумме 13 249 600 руб., представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку предусматривает штрафное условие о взыскании данной меры ответственности в размере 36,5% годовых, что во много раз превышает действующую учетную ставку – 8,25% годовых. По мнению ответчика, ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» приложил все усилия к исполнению предусмотренных контрактом обязательств, обращаясь к контрагентам и пытаясь урегулировать технические аспекты данного вопроса. Кроме того, его действия не нанесли вреда отношениям в области здравоохранения – расторжение контракта позволило вновь объявить процедуру закупок, либо заключить контракт со следующим участником торгов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам