Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-7028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд первой инстанции, уменьшая подлежащую уплате неустойку до 5 605 599 руб. 98 коп., учел, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, указав на то, что при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существовавшую на дату вынесения судом первой инстанции решения (8, 25%).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 по делу № А64-7028/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 по делу № А64-7028/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» (ОГРН 1027743016300) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова