Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А08-10253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-10253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское»: Малиновская Е.Н., представитель по доверенности №35 от 22.10.2012,

от Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Цветанов С.С., представитель по доверенности № 1-3-20/1150 от 19.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» о расторжении муниципального контракта №0126300008011001794-0044432-01, заключенного в электронной форме от 26.09.2011, взыскании убытков в сумме 475 500 руб., пени за просрочку поставки в сумме 15 290 руб. 92 коп., при участии третьего лица: Муниципального образования – Старооскольский городской округ Белгородской области в лице муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Пассажирское» (в настоящее время – Муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум») о расторжении муниципального контракта № 0126300008011001794-0044432-01, заключенного в электронной форме 26.09.2011, взыскании убытков в сумме 475 500 руб., пени за просрочку поставки в сумме 15 290 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области в лице МБУ «Пассажирское».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А08-10253/2011 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» о расторжении муниципального контракта №0126300008011001794-0044432-01, заключенного в электронной форме от 26.09.2011, взыскании убытков в сумме 475 500 руб., пени за просрочку поставки в сумме 15 290 руб. 92 коп.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд уточнил, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступает муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области в лице администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Представители истца и третьего лица поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объёме.

ООО «Спектрум» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2013, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 3095 от 19.09.2008 создано муниципальное учреждение «Пассажирское» для организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, а также для создания условий для предоставления транспортных услуг населению. В указанном постановлении определена цель деятельности МУ «Пассажирское»- удовлетворение запросов и потребностей населения в предоставлении транспортных услуг в границах городского округа, предмет деятельности - обеспечение владения, пользования и распоряжения пассажирским транспортом и другим имуществом, предназначенным для транспортного обслуживания населения. МУ «Пассажирское» включено в реестр муниципальной собственности Страрооскольского городского округа.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 5711 от 29.12.2011 МУ «Пассажирское» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирское» и утвержден Устав учреждения. Согласно п. 2 Устава целью деятельности учреждения является предоставление транспортных услуг бюджетным, казенным и автономным учреждениям Старооскольского городского округа, организации транспортного обслуживания населения Старооскольского городского округа.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  № 0126300008011001794 от 12.09.2011, Муниципальное учреждение «Пассажирское», действующее от имени и в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «Спектрум» 26.09.2011 заключили муниципальный контракт № 0126300008011001794-0044432-01 на поставку ГСМ.

Согласно п. 1 муниципального контракта поставщик (ответчик) обязался по заявкам заказчика (истца) поставлять ему дизельное топливо ГОСТ 305-82 в соответствии со спецификацией в которой указывается наименование, объем, цена за единицу объема и стоимость поставляемых ГСМ, а заказчик обязался обеспечить приемку ГСМ в месте своего нахождения и произвести оплату в порядке и на условиях предусмотренных в контракте.

Цена контракта составляет 9 486 198 руб. 74 коп. и не может быть увеличена в течении всего срока действия контракта. Оплата производится в строгом соответствии с объемами предусмотренных за счет внебюджетных средств Старооскольского городского округа (пункты 2.1., 2.3., 2.4. контракта).

В соответствии с п. 3.1 поставка ГСМ производится с 01.10.2011 по 31.12.2011. Поставщик в течение 48 часов с момента поступления заявки от заказчика доставляет ГСМ до места его нахождения по адресу: г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 3.

В пункте 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика производить доставку ГСМ в объеме и сроки, указанные в заявке заказчика.

Во исполнение обязательств по контракту истец 10.10.2011 обратился к ответчику с заявкой № 1374 на поставку дизельного топлива в количестве   50 000 литров в срок до 13.10.2011 (л.д. 23). Ответчик 11.10.2011 сообщил истцу письмом о невозможности выполнения условий муниципального контракта в связи с отсутствием на оптовом рынке Воронежской области дизельного топлива. (л.д. 24). Также письмом от 10.10.2011 ответчик просил истца пересмотреть муниципальный контракт в части цены товара, увеличив её до 25,70 руб. за один литр, либо расторгнуть контракт, в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 29).

Истец письмом от 14.10.2011 № 1405 сообщил ответчику о невозможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, так как расторжение контракта возможно только по соглашению сторон или по решению суда. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки ГСМ просил возместить убытки и пеню за нарушение обязательств.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку ГСМ, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу положений ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 29 и ч.3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ, муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключен контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст. 525 ГК РФ, поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 ст.530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, в установленный контрактом срок, истец обоснованно направил ответчику претензию с уведомлением о необходимости исполнения обязательства и расторжении муниципального контракта.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта возможно по соглашению сторон или решению суда и основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае установленный сторонами срок поставки товара нарушен поставщиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 450, 452, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 0126300008011001794-0044432-01 от 26.09.2011 на поставку ГСМ подлежит удовлетворению.

Моментом расторжения государственного контракта следует считать дату вступления в законную силу настоящего постановления.

Довод ответчика о существенном изменении обстоятельств и необходимости применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апелляционным судом установлено, что обществом не приведено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных указанной нормой закона, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного контракта.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                 475 500 руб. суммы убытков в виде разницы между установленной в муниципальном контракте № 0126300008011001794-0044432-01 от 26.09.2011 ценой и ценой по совершенной взамен сделке- контракту № 37 от 17.10.2011, заключенному МБУ «Пассажирское» и ЗАО «Оскольская топливно-энергетическая