Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А08-10253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

компания».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, как указано выше, муниципальный контракт был заключен на непродолжительный срок с 01.10.2011 и по 31.12.2011       (п. 3.1 договора). До направления истцом ответчику заявки № 1374 от 10.10.2011 о поставке дизельного топлива в количестве 50 000 литров в срок до 13.10.2011, ответчик истцу не сообщал о наступлении обстоятельств препятствующих добросовестному исполнению взятых на себя обязательств по муниципальному контракту по поставке ГСМ, и только на следующий день-11.10.2011, за два дня до окончания срока поставки-13.10.2011, сообщил о невозможности поставки ГСМ.

Письмом от 14.10.2011 № 1405, истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и выплатить неустойку за просрочку поставки и причиненные убытки в виде разницы между ценой контракта и ценой фактической закупки у третьих лиц. Как указано выше, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Учитывая осуществляемую истцом социально значимую деятельность по предоставлению транспортных услуг бюджетным, казенным и автономным учреждениям Старооскольского городского округа и перевозке населения округа, предотвращение полной остановки деятельности истца и как следствие этого наступление неблагоприятных последствий в виде убытков как для самого истца, так и для учреждений которым он оказывает услуги по перевозке и населению округа в целом, а также учитывая необходимость приобретения дизельного топлива, истец 17.10.2011 заключил муниципальный контракт № 37 с ЗАО «Оскольская топливно- энергетическая компания» на поставку 150 000 литров дизельного топлива ГОСТ 305-82 в соответствии со спецификацией, по цене 27,00 руб. за литр. Цена контракта составляет 4 050 000 руб. (п. 2.1 контракта). Контракт был заключен на объемы, необходимые для нормальной работы учреждения до даты заключения нового контракта по итогам проведения аукциона. Одновременно с заключением указанного контракта истец подал заявку на повторное проведение аукциона по поставке дизельного топлива в четвертом квартале 2011.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец предупредил ответчика о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, предложил ему расторгнуть муниципальный контракт, но ответчик оставил просьбу без рассмотрения. Истец в достаточно короткий промежуток времени не имел иной возможности предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде более существенных убытков, чем предъявлено ко взысканию, как заключить новый контракт с иным лицом на поставку ГСМ по разумной цене, тем самым предпринял все необходимые меры для нормального обеспечения деятельности муниципального учреждения истца и учреждений, организаций, которым он оказывает услуги по перевозке.

В подтверждении доводов о разумности цены товара, приобретенного истцом у ЗАО «Оскольская топливно- энергетическая компания» представлены письма иных организаций, согласно которым ООО «РосМеталлургСервис» готово производить поставку ГСМ по цене 28,00 руб. за один литр дизельного топлива, ООО «Энергия» готово производить поставку ГСМ по цене 28,00 руб. за один литр дизельного топлива (л.д. 38, 39).

В силу п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. (пункт 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика        475 500 руб. суммы убытков в виде разницы между установленной в муниципальном контракте № 0126300008011001794-0044432-01 от 26.09.2011 ценой и ценой по совершенной взамен сделке-контракту № 37 от 17.10.2011, заключенному МБУ «Пассажирское» и ЗАО «Оскольская топливно-энергетическая компания» являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 15 290 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 13.10.2011 по 07.12.2011.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки ГСМ поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным. Ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает правомерным взыскать её в сумме 15 290 руб. 92 коп. за период с 13.10.2011 по 07.12.2011.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме              16 815 руб. 82 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 по делу № А08-10253/2011 – отменить.

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0126300008011001794- 0044432-01 от 26.09.2011 на поставку ГСМ, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Пассажирское» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум».

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН 1083128005487) в пользу истца Муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» (ИНН 3128069770) убытки в сумме 475 500 руб., 15 290 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0126300008011001794-0044432-01 от 26.09.2011, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН 1083128005487) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 815 руб. 82 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова