Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А48-2714/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2013 г.                                                              Дело № А48-2714/2006

                                                                                                                          Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «Орион»: Мальбин Д.А., доверенность № б/н от 01.10.2012г., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» Быкова С.Ю.: Синютин Е.Н., доверенность № б/н от 01.09.2012г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., доверенность № 13-45/15903 от 11.10.2012г., удостоверение,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишина Е.В., доверенность № 7/1 от 09.01.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Орион» ОГРН 1085753001190 на определение Арбитражного суда Орловской области от  14.12.2012 по делу №А48-2714/2006

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» на его правопреемника в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство», ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 19.01.12, по условиям которого ООО «Консалт плюс» (Цедент) передало ООО «Орион» (Цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования к МУП «Банно-прачечное хозяйство» возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 36 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу № А48-2714/06-17б.

Определением от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом объявлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о соответствии давности изготовления договора об уступке права требования долга (цессии), представленного на экспертизу, дате 19.01.2012г., указанной на этом договоре, в том числе давность нанесения печати, выполнения подписей, изготовления печатного текста, проведение которой полагает необходимым поручить ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Представители внешнего управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» Быкова С.Ю., УФНС России по Орловской области не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Орион» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о признании недостоверным заявления о фальсификации договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», приобщенного к материалам арбитражного дела 26 сентября 2012 года.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о соответствии давности изготовления договора об уступке права требования долга (цессии), представленного на экспертизу, дате 19.01.2012г., указанной на этом договоре, в том числе давности нанесения печати, выполнения подписей, изготовления печатного текста на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

Представитель ООО «Орион» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд обозревает договор об уступке права требования долга (цессия) от 19 января 2012г., подлинник которого находится в томе 1 на листе дела 111.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» Быкова С.Ю. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 г. МУП «Банно-прачечное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 г. требования Прыткова Александра Павловича в размере 16658082,36 руб. включены в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 г. о процессуальном правопреемстве суд произвел замену кредитора Прыткова Александра Павловича на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс».

19.01.2012 между ООО «Консалт плюс» и ООО «Орион» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Консалт плюс» (Цедент) передало ООО «Орион» (Цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования от МУП «Банно-прачечное хозяйство» возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 36 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу № А48-2714/06-176.

06 сентября 2012 г. ООО «Орион» подало заявление о замене кредитора на основании статьи 48 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель собственника имущества должника Тишина Е.В. обратилась к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства - Договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», приобщенного к материалам арбитражного дела 26 сентября 2012 года.

Судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны расписки и сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представители ООО «Орион» Висягин А.М. - лицо, представившее это доказательство, и Мальбин Д.В. заявили возражения относительно исключения договора из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель собственника имущества должника Тишина Е.В.Тишина Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора.

Представитель ООО «Орион» Мальбин Д.А. не согласился на производство вырезок из документа, считая, что документ может быть поврежден в процессе экспертного исследования.

Принимая во внимание, что экспертное исследование предусматривает производство вырезок из документа, влекущее за собой его повреждение, отсутствие согласия ООО «Орион» на производство вырезок из документа, суд первой инстанции отказал Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и принял в соответствии со ст. 161 АПК РФ иные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, о чем принято определение от 26.11.12.

В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции предложил участникам процесса представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено, в том числе, доказательства, являющиеся следствием отражения сделки в бухгалтерском учете сторон сделки, иные доказательства, связанные с исполнением сделки, включая осуществление расчетов по ней. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом были получены свидетельские показания.

В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам относительно того, что ООО «Орион» не заявляло о своих правах кредитора и их не реализовывало, а их реализовывало ООО «Консалт плюс», исключенное на момент проведения собраний кредиторов из ЕГРЮЛ (протоколы собрания кредиторов от 11.05.12 и 10.07.12), не уведомляло своевременно должника о переходе прав требования (уведомило только 04.09.12), обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве только в день рассмотрения заявления об исключении ООО «Консалт плюс» из реестра кредиторов (06.09.12), не подтвердило уплату денежных средств по договору об уступке прав требования, о наличии идентичных описок в договоре уступки прав требования и заявлении о процессуальном правопреемстве.

Проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о признании недостоверным заявления о фальсификации договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», приобщенного к материалам арбитражного дела 26 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив обстоятельства того, что ООО «Орион» не заявляло о своих правах кредитора и их не реализовывало, а их реализовывало ООО «Консалт плюс», исключенное на момент проведения собраний кредиторов из ЕГРЮЛ, не уведомило своевременно должника о переходе прав требования, обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве только в день рассмотрения заявления об исключении ООО «Консалт плюс» из реестра кредиторов, не произвело уплату денежных средств по договору об уступке прав требования, наличие идентичных описок в договоре уступки прав требования и заявлении о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что они относимы к вопросу об исполнении условий договора.

При этом вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор об уступке прав требования долга (цессии) от 19 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», приобщенный к материалам арбитражного дела 26 сентября 2012 года, составлен позже даты, указанной в нем.

Результаты проверки заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный