Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А48-2714/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права требования (цессии), по условиям которого ООО «Консалт плюс» (Цедент) передало ООО «Орион» (Цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования от МУП «Банно-прачечное хозяйство» возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 32 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу № А48-2714/06-176.

Вместе с тем, 26.06.2008 г. Заводским районным судом г. Орла вынесено постановление о разрешении наложения ареста на принадлежащее ООО «Консалт плюс» имущество - в виде права требования долга у МУП «Банно-прачечное хозяйство» на сумму 16 658 082,32 рубля. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.07.2008 г. следователя Казакова И.А. арест наложен на права требования по неисполненным денежным обязательствам МУП «Банно-прачечное хозяйство» на сумму 16 658 082 руб. 32 коп., принадлежащие ООО «Консалт плюс».

По мнению апелляционного суда, совершенная сторонами сделка ничтожна в целом, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена совершением цедентом действий, которые не зависят от его воли.

Ввиду наложения ареста на принадлежащее ООО «Консалт плюс» имущество: право требования долга у МУП «Банно-прачечное хозяйство» на сумму 16 658 082, 32 руб., недействительные пункты договора уступки о передаче ООО «Орион» права требования от МУП «Банно-прачечное хозяйство» возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 32 коп., лишают ООО «Орион» того, на что оно рассчитывало при заключении договора уступки права требования.

Следует отметить, что спорная сделка не была бы заключена со стороны цессионария без включения в него условий, которые признаны судом недействительными.

Так, действительно договор цессии устанавливал единую совокупность обязательств как для цедента, так и для цессионария, стороны конкретизировали те юридически значимые действия, которые каждая из сторон должны были совершить и представить документы в целях достижения полезного эффекта, имеющего потребительскую ценность.

При этом стороны договора цессии от 19.01.2012 связали в одно целое осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных указанной сделкой.

О направленности воли сторон при подписании договора на возникновение единой совокупности взаимозависимых групп обязательств, свидетельствует условия всего договора цессии. Доказанность факта наличия в договоре единой совокупности взаимосвязанных и взаимозависимых обязательств, часть из которых является недействительными, не позволяют считать о том, что сделка была бы совершена цессионарием в порядке статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и без включения в нее недействительной части, следовательно, сделка должна признаваться недействительной в целом.

Кроме того, учитывая обстоятельства данного дела, намерения ООО «Консалт плюс», изначально знавшее о незаконности заключаемых им отдельных условий договора цессии и не имевшего намерений их исполнять свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) и служит основанием для признания сделки ничтожной в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012г. по делу №А48-2714/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Орион» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков