Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А36-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 323 770 руб. за 2010 год и НДС в размере 1 399 594 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, на 6 618 848 руб. (из них 1 779 088 стоимость материалов и 4 839 760 руб. стоимость работ, услуг), а также необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на 1 399 594 руб. по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Кредит-строй».

Судом установлено, что Обществом был заключен с ОАО «Пищевой комбинат Милославский» (заказчик) договор подряда от 01.09.2010 № 70СКЭМ (с дополнениями) на выполнение работ.

С целью выполнения условий указанного договора ООО «СК СМУ-1» (заказчик) заключило договор подряда № 70/1 СК от 01.07.2010 с ООО «Кредит-строй» (подрядчик) на выполнение электромонтажных работ на объекте: Рязанская область, Милославский район, Милославское, ул. Привокзальная. К данному договору также были заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, между ООО «СК СМУ-1» и ООО «Кредит-Строй» был заключен договор подряда от 11.05.2010 № 17/СК на выполнение работ по окраске металлоконструкций. К данному договору также заключены дополнительные соглашения.

В целях подтверждения понесенных затрат, Обществом были представлены налоговому органу акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленные ООО «Кредит-Строй».

Выполненные работы полностью оплачены Обществом в безналичном порядке, что не отрицается Инспекцией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных работ силами ООО «Кредит-строй», в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Документы от ООО «Кредит-строй», представленные Обществом к проверке в обоснование достоверности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, учитываемых при налогообложении в 2010 году, подписаны неустановленным лицом, поскольку подписи в представленных документах визуально не соответствуют подписи руководителя ООО «Кредит-строй» Козарь В.П., указанной на учредительных документах при регистрации, следовательно, содержат недостоверные сведения, что является нарушением п. 2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ. Документы для получения «Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № СД-5751038053-2010-0480 от 21.05.2010, выданного Некоммерческим партнерством «Центр объединения строителей «Сфера-А» и получения лицензии от ООО «Кредит-строй», подписаны Карпухиным Игорем Валерьевичем, который отрицает свое участие в деятельности ООО «Кредит-строй». Среднесписочная численность работников ООО «Кредит-строй» в 2010 году составляла 1 человек. Также налоговый орган ссылается на показания свидетеля ? главного энергетика ООО «СК СМУ-1» Корецкого С.Н. (протокол допроса от 03.08.2011 № 178), согласно которым электромонтажные работы по договору № 70 СКЭМ на объекте ОАО «ПК Милославский» в 2010 году выполнялись собственными силами Общества, а также свидетеля Потаповой Натальи Вячеславовны (протокол допроса № 5 от 23.01.2012), согласно которым не подтверждается финансово-хозяйственные отношения ООО «Кредит-строй» с Обществом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Кредит-строй» не выполняло работ, что Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Кредит-строй».

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм  для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что ООО «Кредит-строй» зарегистрирован в установленном порядке, в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавал налоговую отчетность, имел право осуществлять деятельность по производству строительно-монтажных работ.

Ссылка налогового органа, что в ходе налоговой проверки визуально было установлено, что подпись на документах выполнена не руководителем ООО «Кредит-строй» Козарь В.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Экспертиза подлинности подписей руководителя ООО «Кредит-строй» Козаря В.Н. в документах, имевшихся у Общества, налоговым органом не проводилась. Показания у указанного лица в ходе проверки налоговым органом не отобраны.

Таким образом, вывод о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на малую штатную численность (1 человек), отсутствие сведений об имуществе и транспорте спорного контрагента, поскольку таковая не влияет на реализацию Обществом права на принятие расходов и возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагента, Общество представило в материалы дела «Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № СД-5751038053-2010-0480 от 21.05.2010, выданное контрагенту ООО «Кредит-Строй» Некоммерческим партнерством «Центр объединения строителей «Сфера-А», и лицензию, полученную ООО «Кредит-строй».

Инспекцией не добыто безусловных доказательств, что у ООО «Кредит-строй» отсутствовали необходимые условия для достижения экономических результатов по договорам подряда. Факты, установленные Инспекцией в качестве таких доказательств оценены быть не могут, поскольку могут быть объяснены нарушением контрагентом Общества своих обязанностей субъекта предпринимательской деятельности и налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Корецкого С.Н. и Потаповой Н.В., поскольку материалами дела было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Корецкий С.Н. и Потапова Н.В. в организации ООО «СК СМУ-1» никогда не работали.

Довод налогового органа, что на документах, поданных в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Центр объединения строителей «Сфера-А» для получения «Свидетельства о допуске к работам, влияние на безопасность объектов капитального строительства» и лицензии от имени директора подпись исполнена Карпухиным И.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы Инспекции о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, основаны на результатах мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении спорного контрагента, а также допроса Карпухина И.В. Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Общество не могло знать, что его контрагент при получении Свидетельства о допуске к работам, влияние на безопасность объектов капитального строительства и лицензии представлял документы, на которых от имени директора ООО «Кредит-строй» подпись исполнена Карпухиным И.В. При получении Свидетельства о допуске к работам, влияние на безопасность объектов капитального строительства» и лицензии от спорного контрагента на них стояла печать ООО «Кредит-Строй» с указанием корректного ИНН, ОГРН. Данные обстоятельства не возлагали на Общество обязанности по дополнительной проверке достоверности представленных ООО «Кредит-строй» документов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении Обществом общего журнала работ по форме № КС-6 и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление Обществом налоговому органу указанных документов не является необходимым условием для учета расходов и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном отнесении ООО «СК СМУ-1» в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль сумм, оплаченных за выполнение работ ООО «Кредит-Строй».

Вместе с тем, судом первой инстанции был установлен факт завышения затрат Общества и налоговых вычетов в части оплаты материалов,