Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А36-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использованных при производстве электромонтажных работ ООО «Кредит-строй». 

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, у Общества велся двойной учет затрат материалов: 1) в момент принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей от поставщика (по основному договору); 2) в момент принятия к учету счетов-фактур и иных первичных учетных документов от ООО «Кредит-Строй».

Доказательств, что приобретенные ООО «СК СМУ-1» материалы непосредственно перед выполнением работ на объекте ОАО «ПК «Милославский» (в строгом соответствии с локальными сметными расчетами, расчетами потребности в материале) использованы на других объектах, по другим договорам Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

В материалы дела Обществом был представлен только список заказчиков по выполненным строительно-монтажным работам за 2010 год, при этом договоры и иные документы, позволяющие установить затраты на приобретение материалов, представлены не были, равно как не был представлен анализ остатка товара на начало и конец отчетного периода. Налоговым органом суду была представлена аналитическая таблица стоимости израсходованных материалов, отраженных в актах приемки по основному договору и договору подряда, заключенному с ООО «Кредит-Строй», при анализе указанных документов судом первой инстанции была установлена идентичность данных расходов.

Довод Общества, что им никакие материалы в адрес ООО «Кредит-строй» не передавались и поэтому работы были выполнены с использованием материалов контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 967 952 руб., налога на добавленную стоимость в размере 970 119 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (по НДС – 97 011,90 руб., по налогу на прибыль – 96 795,20 руб.) и обоснованном доначислении Обществу НДС в размере 429 475 руб., налога на прибыль 355 818 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления за 2010 год налога на прибыль в сумме 467 704 руб. и НДС в размере 357 386 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на 2 363 520,84 руб., а также необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СтройТехАгро».

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необходимости налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм, выданных под отчет Кристову С.М. и Суханову Н.Д., расходование которых в интересах Общества было подтверждено указанными лицами приложением к авансовым учетам документов, оформленных от имени ООО «СтройТехАгро». В результате Обществу предложено удержать в бюджет 363 093 руб. налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что Общество не доказало факт реальной поставки закупленных электротоваров у указанного контрагента, поэтому представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТехАгро» не подтверждают произведенные Обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции признал, что материалами дела не доказан факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «СтройТехАгро».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Установление в ходе судебного рассмотрения факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о подтверждении права признания произведенных расходов и права на налоговый вычет по НДС.

В подтверждение сделки с ООО «СтройТехАгро» Обществом представлен договор поставки электротоваров от 30.12.2009 № 29СК.

В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «СтройТехАгро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.10.2009, учредителем и директором указанного контрагента является Евсюков А.М. По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира ООО «СтройТехАгро» отчетность за 2009-2010 годы не представляло, налоги не уплачивало, контрольно-кассовой техники № 00956477 не имело, численность организации в проверяемом периоде составляла один человек. Из протокола допроса свидетеля Евсюкова А.М. от 27.09.2011 следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО «СтройТехАгро», но фактически фирму зарегистрировал за вознаграждение в размере 10 тыс. руб., руководство фирмой не осуществлял, товары в адрес ООО «СК СМУ-1» не реализовывал, договоры не заключал.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению электротоваров, налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счет-фактура и товарная накладная. Согласно бухгалтерскому учету товар оприходован на склад ООО «СК СМУ-1» и впоследствии реализован. В доказательство оплаты товара наличными денежными средствами представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордера, приложенные к авансовым отчетам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была проведена экспертиза подписей Евсюкова А.М. на договоре, счете-фактуре, ТТН. В результате экспертом сделан вывод о том, что на данных документах подпись выполнена не Евсюковым А.М., а иным лицом. Сделать выводы в отношении подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам эксперту не представилось возможным.

В целях проверки довода о возможной выдачи Евсюковым А.М. доверенности в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройТехАгро» иным лицом, судом истребованы из Белгородской областной нотариальной палаты соответствующие сведения. Представленные в материалы дела ответы свидетельствуют о том, что подобные доверенности от имени Евсюкова А.М. не выдавались.

Из условий договора поставки № 29 СК от 30.12.2009 следует, что поставка осуществлялась транспортном покупателя. Перевозчиком товарно-материальных ценностей от ООО «СтройТехАгро» в адрес ООО «СК СМУ-1» являлся Суханов Д.Н., водителем, перевозившим груз – Катунцев М.Н. При допросе последнего Инспекция установила, что он не знаком с Сухановым Д.Н., по товарным накладным электротовары не перевозил, перевозками не занимался, подпись на документах не его, как и водительское удостоверение. Также установлено, что фактически владельцем автомобиля КАМАЗ регистрационный знак К800СР48, является Павлов А.В. Кроме того, свидетель Суханов Д.Н., давая пояснения по существу сделки, не смог вспомнить обстоятельств ее заключения, указал, что фирму нашел в Интернете, с руководителем лично не знаком, кому передавал деньги не помнит, каким транспортом перевозился товар не помнит.

В качестве доказательства наличной оплаты за товары Общество представило контрольно-кассовые чеки с заводском номером ККМ 00956477, приложенные к авансовым отчетам Кристова С.М. и Суханова Д.Н. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира ККМ с таким заводским номером в Инспекции на учете не состояла.

Допрошенный в качестве свидетеля Ширнин А.И., подпись которого подтверждает факт принятия товара Обществом к учету, пояснил, что он фактически работает в ООО «СК СМУ-1» только с мая 2010 года и товар в 1 квартале 2010 года принимать не мог. Подпись на документе поставлена ошибочно.

Также суд принял во внимание, что представленные Обществом счет – фактура и товарная накладная от имени ООО «СтройТехАгро» оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, таких как: наименование должности лиц, разрешивших или производивших отпуск груза покупателю; сведения о лицах, принявших груз; в товарной накладной не указана доверенность на получение товара. Наличие этих реквизитов в товарной накладной является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Указанные обстоятельства послужили для суда основанием для вывода о несоответствии представленных Обществом документов утвержденным унифицированным формам, что свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль соответственно, Общество не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличие оснований для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО «СтройТехАгро».

Довод Общества о документальном подтверждении произведенных им затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергнут доказательствами, собранными по рассматриваемому делу и правильно оцененными судом первой инстанции. Документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте, не могут быть признаны надлежащими документами в подтверждение соответствующих хозяйственных операций.  

Также отклоняется и довод ООО «СК СМУ-1» о реальности сделки с ООО «СтройТехАгро». Из материалов дела следует, что расчеты по спорным сделкам производились Обществом путем передачи наличных денежных средств физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

По смыслу Постановление Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что реальность хозяйственных операций с данными контрагентом Обществом не доказана.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных им хозяйственных операций с конкретным контрагентом, что  ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия полагает, что Инспекцией доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К мерам, предпринимаемым Общества в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд обоснованно указал, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «СтройТехАгро» поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя ООО «СтройТехАгро», при том, что исходя из характера совершаемых операций должно и могло было это сделать. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента также влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

При оценке правомерности вывода Инспекции о необходимости налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм, выданных под отчет Кристову С.М. и Суханову Н.Д., в связи с тем, что расчеты по приобретению электротоваров у ООО «СтройТехАгро» производился наличными денежными средствами, и предложения Обществу удержать в бюджет 363 093 руб. налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 НК РФ.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается