Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А36-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 № 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из п. 1 Письма Банка России от 16.03.1995 № 14-4/95 «О Разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно п. 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру ? при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Как следует из материалов дела, директор Общества Суханов Д.Н. и старший кладовщик Кристов С.М. получали под отчет денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «СтроТехАгро». Из пояснений указанных физических лиц, данных суду первой инстанции, следует, что полученные денежные средства использованы исключительно на оплату товара, приобретенного у ООО «СтройТехАгро» по договору № 29 СК от 30.12.2009.

Расходование денег Кристов С.М. и Суханов Н.Д. подтвердили приложением к авансовым отчетам документов: договор №29 СК от 30.12.2009, товарная накладная, кассовые чеки, составленные от имени ООО «СтройТехАгро».

При этом, каких-либо доказательств того, что за указанными физическими лицами у Общества числится задолженность по выданным под отчет суммам, Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на полученные от Общества денежные средства физические лица приобрели какие-либо электротовары (с учетом вывода суда об отсутствии документов сделки с  ООО «СтройТехАгро»).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенные к авансовым отчетам документы не являются доказательствами произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке обстоятельств настоящего дела суд установил отсутствие хозяйственных операций по возмездному приобретению электротоваров и оприходованию их Обществом. Тот факт, что Общество в лице директора утвердило авансовые отчеты с приложением спорных документов и в бухгалтерском учете отразило приобретение товаров по сделке с ООО «СтройТехАгро», в рассматриваемой ситуации не может быть оценено как свидетельство отсутствия экономической выгоды у подотчетных лиц, поскольку, как установлено судом, директор Суханов Н.Д. являлся заинтересованным лицом в списании подотчетных сумм.

5 марта 2013 года Президиумом ВАС РФ рассмотрено в порядке надзора дело № А53-8405/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 03.02.2009 № 11714/08,  применима к рассмотрению дел, в которых суды установят обстоятельства, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Поэтому к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не находит оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК СМУ-1» и отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

Заявление Общества о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 руб., удовлетворено судом частично, с Инспекции взыскано 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, 40 000 руб. за представление интересов Общества в Арбитражном суде Липецкой области (8 судебных заседаний х 5000 руб.).

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, так и факт оплаты этих услуг Обществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Липецкой области, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы в сумме 50 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа, что в размер расходов за составление заявления в суд в сумме 10 000 чрезмерен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств намеренного увеличения исполнителем текста заявления. При оценке расходов суд соотнес сумму, уплаченную Обществом представителю, с расценками, указанными в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, признав отсутствие чрезмерности стоимости оплаченной услуги.

Принимая во внимание, что судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 по делу № А36-2953/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п № 43 от 25.01.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 по делу № А36-2953/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынникова

                                                                                             Н.Д. Миронцева