Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-12278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года                                          Дело № А14-12278/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

  судей                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного                 заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности № 1185 от 29.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс»: Усачевой Л.С., представителя по доверенности от 01.11.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., представителя по доверенности № 87-д от 21.12.2012;

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности № 2 от 15.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: Смирнова Н.С., представителя по доверенности 36 АВ 0854770 от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012  по делу №А14-12278/2012 (судья Есакова М.С.)  по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010), г.Воронеж к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности, с участием в деле третьих лиц: администрации городского округа город Воронеж, Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, ООО «Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа Производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее - МУП ПО ВГЭТ, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11, а также об обязании Управления Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11.

Решением арбитражного суда от  28.12.2012, принятым по данному спору,  заявленное требование удовлетворено, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (исх.№ 01/133/2011-722,723 от 30.03.2012) в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности, в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798, 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11, признан незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» путем осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности, в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798, 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на преюдициальность для настоящего спора решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» установлен незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 ГК РФ. В этой связи податель жалобы полагает, что такой договор не является допустимым доказательством существования у Предприятия  права хозяйственного ведения на здание троллейбусного профилактория. По мнению Администрации, представленный на государственную регистрацию договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение свидетельствовал об отсутствии у заявителя прав на здание троллейбусного профилактория. В этой связи полагает отказ Управления в государственной регистрации прав законным и не нарушающим права и законные интересы Предприятия.

Представитель Администрации и Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, против удовлетворения жалобы регистрирующего органа не возражает.

Полагая решение арбитражного суда от 28.12.2012 незаконным, Управление Росреестра по Воронежской области также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела. Управление ссылается на то, что обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела, не должны доказываться при разрешении данного спора. Регистрирующий орган также указывает, что копия решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 поступила в Управление, в связи с чем, решение было принято к сведению при проведении экспертизы представленных на регистрацию документов. Полагает, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал позицию жалобы, полагая принятое решение подлежащим отмене, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не возражает.

Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ссылается на то, что предметом договора от 14.05.1996 является передача Комитетом в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» муниципального имущества, в состав которого входит спорное в настоящем деле имущество. Указывает, что на основании акта приема-передачи от 14.05.1996 данное имущество было фактически передано Предприятию в хозяйственное ведение. Также ссылается на то, что договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не расторгнут сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке. По мнению заявителя по делу, решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 об истребовании имущества само по себе не признает договор о передаче муниципального имущества от 14.05.1996 недействительным и не лишает Предприятие права хозяйственного ведения.

Представитель ООО «Дельта» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве ссылается на действительность договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996. Указывает, что обстоятельства, подтверждающие право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14566-2004.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Администрации г. Воронежа №73 от 09.06.1993  было учреждено Муниципальное предприятие ПО «Воронежгорэлектротранс». В п. 2 решения указано на  последующую передачу Предприятию в хозяйственное ведение  муниципального имущества на сумму 1 205 489,7 тыс. руб.

Во исполнение данного решения между Предприятием и Администрацией 14.05.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно п.1.2 договора, в состав передаваемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресам, перечисленным в приложении I к договору, в том числе троллейбусный профилакторий, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки. Общая стоимость передаваемого имущества составила  517 664 млн. руб.

Сторонами договора 14.05.1996 составлен акт приема-передачи имущества Предприятию общей стоимостью 517 664 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу № А14-3448/2004 МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.10.2011 по делу № А14-3448/2004-33/7б процедура конкурсного производства в отношении МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» продлена на 6 месяцев до 13.04.2012.

12.09.2011 проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых с победителем – ООО «Дельта» был заключен договор купли продажи б/н от 14.09.2011 недвижимого имущества, в том числе, нежилого здания (троллейбусный профилакторий), площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки, д.11.

МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и ООО «Дельта» 29.09.2011  обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями: - о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, - о государственной регистрации перехода права, - о государственной регистрации права собственности ООО «Дельта», в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11.

Управлением Росреестра по Воронежской области в адрес заявителя направлено уведомление (от 09.02.2012, исх.№ 01/133/2011-722,723) о приостановлении с 09.02.2012 до 09.03.2012 государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости, в связи с тем, что заявителем на государственную регистрацию не представлено решение собственника о закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а также в связи с направлением в управление муниципальной собственности Администрации города запроса в целях получения информации о нахождении объекта недвижимости, заявленного к регистрации, в реестре муниципальной собственности. МУП ПО ВГЭТ было предложено устранить выявленные недостатки.

Сообщением от 30.03.2012, исх.№ 01/133/2011-722,723 Управление Росреестра по Воронежской области отказало МУП ПО ВГЭТ в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности на вышеуказанное имущество со ссылкой на абзацы 4,8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: - не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Основанием для отказа послужило то, что согласно обстоятельствам, установленным имеющимся в Управлении Росреестра по Воронежской области решением Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009 (вступило в законную силу 22.04.2010), у МУП ПО ВГЭТ отсутствуют правовые основания обладания заявленным к регистрации имуществом: решение о закреплении в хозяйственное ведение за МУП ПО ВГЭТ муниципального имущества собственником не принималось; документы, поименованные как договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Предприятия от 14.05.1996 и акт приема-передачи к нему не содержат сведений, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче МУП ПО ВГЭТ; отсутствие сведений об имуществе в документе, поименованном как договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в силу статьи 432 Граждансого кодекса РФ свидетельствует о его незаключенности.

Полагая, что имеются основания для государственной регистрации заявленных прав, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности на спорное нежилое здание. Суд исходил из того, что представленные на регистрацию документы (в том числе кадастровый паспорт объекта недвижимости) содержали совокупность признаков, позволяющих идентифицировать заявленный к регистрации объект недвижимости: его наименование, адрес и площадь. Суд первой инстанции учел, что решение Советского районного суда не является для настоящего дела преюдициальным.

Апелляционная