Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-12278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 данного закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Так в государственной регистрации прав может быть отказано, если на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона), правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона), а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона).

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Предприятием на государственную регистрацию были представлены:

- решение об учреждении муниципального предприятия ПО «Воронежгорэлектротранс» № 73 от 09.06.1993;

- договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 с приложением, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МП ПО «Воронежгорэлектротранс»;

- акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение МП ПО «Воронежгорэлектротранс» от 14.05.1996, утвержденный председателем комитета по управлению имуществом г. Воронежа;

- кадастровый паспорт здания № 1984 от 19.09.2011;

- кадастровый паспорт земельного участка от 11.02.2009;

- договор купли-продажи б/н от 14.09.2011, заключенный по результатам торгов между МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и ООО «Дельта»;

- акт приема передачи к договору купли-продажи от 14.09.2011.

Из анализа данных документов усматривается, что на основании решения об учреждении предприятия и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО ВГЭТ было передано имущество согласно приложению к договору (список земельных участков и перечень передаваемого имущества), часть которого и была реализована Предприятиям в ходе процедуры банкротства путем проведения торгов.

Довод Администрации о том, что указанный договор не является допустимым доказательством существования у Предприятия  права хозяйственного ведения на здание троллейбусного профилактория отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (ст. 215, 294 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с толкованием, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Предметом договора от 14.05.1996 является передача комитетом в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ муниципального имущества, в состав которого входят нежилые помещения, расположенные по адресам, указанным в Приложении №1, а также иное муниципальное имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

О закреплении данного недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения свидетельствует решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 №73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 120 5487,7 тыс. руб.

В Приложении № 1 к договору «Список земельных участков, предоставляемых МП ПО «Воронежгорэлектротранс» перечислены земельные участки, передаваемые Предприятию, под номером 6 поименован земельный участок по ул.Р.Землячки, площадью 2,6486 га с расположенным на нем троллейбусным профилакторием.

Акт приема-передачи имущества от 14.05.1996 к договору свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение заявителя.  Приложение №2 к договору включает в себя перечень передаваемого Предприятию имущества на 4-х листах, в том числе троллейбусный профилакторий по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения положений пунктов 1.1 и 1.2. договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 в совокупности с актом приема-передачи следует, что перечисленные в Приложении №1 объекты (троллейбусный профилакторий по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки) были переданы в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ.

Троллейбусный профилакторий по ул.Р.Землячки поставлен на баланс (счет №01) как цех профремонта троллейбусного парка №1 по ул.Розы Землячки. Реализация спорного объекта на торгах произведена под наименованием – троллейбусный профилакторий (цех профремонта троллейбусного парка №1).

Некорректность в наименовании спорного объекта недвижимости при внутреннем учете не свидетельствует ни о его фактическом отсутствии, ни об отсутствии прав на него у заявителя.

При этом судом учтено, что какие-либо иные троллейбусные профилактории по ул.Р.Землячки г.Воронежа не располагались. Данное обстоятельство было подтверждено участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникло у Предприятия с момента подписания акта приема-передачи.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 не расторгнут его сторонами.

При этом указание в пункте 1.3 данного договора на срок его действия с 14.05.1996 по 13.05.1999 не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, апелляционный суд находит, что прекращение договора хозяйственного ведения по основанию истечения срока действия договора действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, (в том числе решение собственника о закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения), и что они содержали совокупность позволяющих идентифицировать заявленный к регистрации объект недвижимости: его наименование, адрес и площадь. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности на нежилое здание (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки, д.11. Апелляционный суд находит, что суд области правомерно признал оспариваемый отказ в регистрации незаконным.

Довод Управления Росреестра о непредставлении заявителем на регистрацию права хозяйственного ведения решения собственника о закреплении за Предприятием спорного имущества и несоответствии представленных документов требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, несостоятелен.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что арбитражный суд области ошибочно не принял во внимание преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признан незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего. 

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения  ч.ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражных судах. Компетенция каждой из судебных систем определена законодательством. Но разграничение компетенции не исключает взаимосвязи между арбитражными актами и решениями судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 года установлен факт подписания договора о передаче