Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-12278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального имущества в хозяйственное ведение и акта приема-передачи к нему, а также то, что непосредственно в указанных документах не содержится какой-либо перечень передаваемого имущества. Вывод о незаключенности договора, который делается судом общей юрисдикции в результате оценки отсутствия в договоре от 14.05.1996 перечня передаваемого имущества, касается правовой квалификации спорных отношений и сделан судом на основании исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств.

При этом в рамках дела, рассмотренного  районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон договора от 14.05.1996 по фактической передаче МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не  исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось истребование определенного имущества из чужого незаконного владения.

Суд, приходя к выводу о незаключенности договора от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, сослался на то, что ответчиками по делу не представлено доказательств передачи  спорного имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» (л. 9 решения районного суда от 23.12.2009).

Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств фактической передачи имущества Предприятию не является обстоятельством, установление которого в силу статьи 64 АПК РФ   было произведено судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, из совокупного анализа положений ст.ст. 64 и 69 АПК РФ следует, что выводы суда по ранее рассмотренному делу нельзя признать преюдициально обязательными для суда, рассматривающего дело, в случае, если они основаны на недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Вывод Советского районного суда об отсутствии в договоре хозяйственного ведения и акте приема-передачи какого-либо перечня подлежащего передаче имущества (листы 4 и 9 решения районного суда) свидетельствует о том, что  доказательства, представленные в настоящем деле, судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела непосредственно не исследовались.

В частности, из имеющегося в настоящем деле договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 усматривается, что перечень передаваемого Предприятию имущества содержится в Приложении к акту приема-передачи имущества от 14.05.1996, являющемся Приложением №2 к названному договору. Данный перечень состоит из четырех страниц с указанием наименования основных средств, количества и стоимости передаваемого имущества (т.2, л.д. 6-9). Указанные Приложения являются неотъемлемой частью договора.

При этом отсутствие копий указанных документов в материалах гражданского дела достоверно не свидетельствует о том, что вышеназванные договор и акт приема-передачи от 14.05.1996 фактически не существуют, а равно не подтверждает отсутствие перечня передаваемого Предприятию имущества.

Ссылка суда общей юрисдикции на то, что решение о закреплении в хозяйственное ведение за МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» муниципального имущества собственником такого имущества не принималось (л.4 решения от 23.12.2009), также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Решением собственника, свидетельствующем о закреплении недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является   решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 №73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 120 5487,7 тыс. руб.

Вывод районного суда об отсутствии документа о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества также свидетельствует о том, что в рамках гражданского дела решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 №73 не исследовалось, оценка ему судом общей юрисдикции не давалась.

По смыслу положений ст. 69 АПК РФ, арбитражному суду необходимо различать ранее установленные судом общей юрисдикции факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения.

Если эти факты установлены в рамках рассмотрения дела верно, то они обычно и не пересматриваются другим судом.

При этом юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов (в том числе вывод о незаключенности договора), никак не связывают другой суд, поскольку ст. 69 АПК РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации.

Юридическая квалификация в правовом смысле ст. 64 АПК РФ предметом доказывания не является.

В связи с этим правовая оценка районным судьей недоказанности  факта передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», на которой основан вывод о незаключенности договора от 14.05.1996, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В этой связи, в компетенцию арбитражного суда входит исследование  и оценка фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Кроме того, признавая, что выводы районного суда не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящем деле и в деле, рассмотренном Советским районным судом г. Воронежа, отсутствует тождество составов заинтересованных субъектов, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются: Администрация городского округа город Воронеж, МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», ООО «Дельта», Управление Росреестра по Воронежской области, Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж.

Лицами, участвующими в гражданском деле, в решении районного суда от 23.12.2009 определены: МУП ПО  «Воронежгорэлектротранс», Администрации городского округа г. Воронеж, ООО «Энергетик», ООО «Стройэнергоподряд», ООО «Большевик», МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа г. Воронеж, МУП МТК «Воронежпассажиртранс», ООО «СинтЭК», ООО «Стандарт», Марчуков В.А., АК СБ РФ.

Таким образом, поскольку ООО «Дельта», Управление Росреестра по Воронежской области и Департамент участие в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не принимали, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь для них заранее установленную силу.

Рассмотренный в рамках гражданского дела спор имеет имущественный характер.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ апелляционный суд находит, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реализации Администрацией городского округа г. Воронеж своих процессуальных прав на обращение в суд за истребованием у МУП ПО  «Воронежгорэлектротранс» имущества, находящегося в его незаконном владении.

Согласно решению Советского районного суда от 23.12.2009, из владения ООО «Энергетик», ООО «Стандарт», МУП МТК «Воронежпассажиртранс», МУП «Муниципальный расчетный центр» в муниципальную собственность истребовано имущество, переданное указанным лицам заявителем по настоящему делу на основании договоров купли-продажи.

Однако документального подтверждения исполнения судебного акта путем фактического изъятия Администрацией  такого имущества у указанных лиц материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Случаи создания муниципальных предприятий установлены в ч. 4 ст. 8 названного закона, в том числе: - необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена; - необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам); - необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; - необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; - необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Указанной нормой строго ограничен перечень целей создания унитарных предприятий. 

Анализируя изложенные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что создание муниципальным образованием предприятия обусловлено целями, производными от муниципальных функций. Цели конкретного субъекта права хозяйственного ведения - это всегда конкретная цель самого муниципального образования, направленная на удовлетворение публичных интересов и обеспечение муниципальных  нужд.

Оспаривая факт передачи МУП ПО  «Воронежгорэлектротранс» в хозяйственное ведение имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 14.05.1996, Администрацией городского округа г. Воронежа не доказано, что Предприятием с 1993 года, при отсутствии на праве хозяйственного ведения какого-либо имущества, осуществлялась деятельность, соответствующая определенным собственником имущества целям и предмету.

По смыслу положений ст.ст. 12 и 13 Закона N 161-ФЗ, минимальный размер имущества предприятия определяется его уставным фондом, формируемым собственником такого имущества.

Таким образом, сформированный Администрацией уставный фонд МУП ПО  «Воронежгорэлектротранс» также свидетельствует о наделении Предприятия муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Арбитражного суда Воронежской области о неправомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Суд области верно обязал Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» путем осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности, в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные при рассмотрении дела, выражают только лишь несогласие Администрации и Управления с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, но не позволяют изменить или отменить решение.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Выводы суда области согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 28.12.2011 по делу №А14-2515/2011, от 24.01.2012 по делу №А14-2516/2011.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации и Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012  по делу №А14-12278/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья