Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А48-47/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В пункте 2 статьи 10 Патентного закона установлено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Пункт 1 статьи 13 Патентного закона предусматривает, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

В соответствии со статьей 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения виновным лицом причиненных убытков, осуществления иных способов защиты прав.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО «Орелпроект» при проектировании вышеуказанного жилого дома незаконно использовало технические решения, защищенные названными патентами. При этом убытки, заявленные ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК» к взысканию, рассчитаны применительно к стоимости права использования патентов при строительстве жилых домов, переданного по лицензионному договору от 29.02.2008 ООО «Агростройинвест» (лицензиату).

В свою очередь, ответчик считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца. ОАО «Орелпроект» разработан продукт - проектная документация, которая не является устройством. При изготовлении этого продукта техническое решение, защищенное патентами № 2281365 и № 2275477, не применялось. По мнению ответчика, совершение ОАО «Орелпроект» действий по изготовлению и иному введению в гражданский оборот проектной документации, в которой имеется чертеж устройства, охраняемое патентом, не может быть признано введением в гражданский оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованного технического решения (изобретения). Проект, как продукт, не содержит признаков, приведенных в формуле изобретения. Действия ОАО «Орелпроект» по его изготовлению и дальнейшему введению в гражданский оборот не нарушают прав истца на изобретение. Что касается заявленной суммы убытков, ответчик также считает ее необоснованной. По мнению ОАО «Орелпроект», убытки, понесенные истцом, не могут обосновываться заключенным лицензионным договором со строительной организацией. Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 1350 ГК РФ и действовавшим в спорный период Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 в качестве изобретения охраняется техническое решение.

В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (например, раздел проектной документации - архитектурные решения - охраняется как объект авторского права) или использоваться уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение подрядных работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Пунктом 4 статьи 769 ГК РФ установлено, что условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Пунктами 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» предусмотрено, что проектант при выполнении проектных работ проводит патентное исследование, под которым понимается исследование патентной чистоты используемых при выполнении проекта технических решений, то есть отсутствие нарушения проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона, действовавшего на момент изготовления спорной документации, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе совершать такие действия, как ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Пунктом 2 статьи 10 Патентного закона также предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 этой статьи, в отношении продукта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 10 апреля 2012 года по делу № 15339/11, с учетом определения суда от 11 сентября 2012 года, разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

По настоящему спору определением арбитражного суда области от 03.04.2012 по заявлению истца была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Наумову Владимиру Евгеньевичу, члену экспертного учреждения - ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте № 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему;

2. содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте № 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу (1) исследования: проект жилого дома, расположенного по адресу г. Орёл, Наугорское шоссе, 92 - не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2281365 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

По вопросу (2) исследования: проект жилого дома, расположенного по адресу г. Орёл, Наугорское шоссе, 92 - не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2275477 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Исследовав и оценив поступившее экспертное заключение, суд первой инстанции выразил правильные сомнения в его обоснованности, установив, что эксперт исследовал не все листы проекта, в частности, обосновывая свой вывод по пункту 6 таблицы 1 экспертного заключения от 28.05.2012 эксперт указывает на чертеж 29-09-1-КЖ лист 19, не учитывая чертеж узла соединения стеновых панелей на листе № 17, не представив на заданные ему вопросы ответы, позволяющие суду и другим участникам процесса прийти к выводу об обоснованности действий эксперта по ограничению его исследования по пункту 6 таблицы 1 заключения чертежом 29-09-1-КЖ лист 19. При этом эксперт не дал обоснованных ответов, почему он ограничил свое исследование только узлом соединения панелей, изображенных на чертеже – вид сверху, и не исследовал чертеж узла соединения панелей, изображенных на листе 17 – в виде сечения. Также у арбитражного суда области возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения (таблица 2 пункт 4) относительно вертикальной формы соединения узла с учетом заданных ему вопросов и полученных ответов.

Рассматривая вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, исходя из того, что сомнения суда первой инстанции в обоснованности заключения были установлены при оценке отдельных выводов экспертного заключения, суд правомерно учел предмет патентоведческой экспертизы, предусматривающий выявление каждого признака изобретения, приведенного в независимых пунктах, содержащиеся в патентах № 2281365 и № 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему, что не может быть установлено без ответов на все ранее поставленные на разрешение экспертизы вопросы, что требует назначения не дополнительной, а повторной экспертизы.

Определением от 20.08.2012 по рассматриваемому делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» (г. Москва) Батраку В.Е. и Бобряшову В.В.

В результате проведения повторной экспертизы представлено заключение, согласно которому:

- проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92 содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте №2281365 формулы изобретения;

- проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92 содержит пять признаков изобретения и два эквивалентных признака (из семи), приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте №2275477 формулы изобретения.

В целях дачи пояснений относительно проведенного исследования в суде первой инстанции был допрошен эксперт Батрак В.Е.

Ответчик заявил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения повторной экспертизы, полагая, что экспертиза является недостоверной, проведенной специалистами, не обладающими специальными познаниями в области патентного права.

По мнению ответчика, эксперт приписывает изобретению такие элементы, которые в самом изобретении не подтверждаются, что выходит за рамки правовой охраны. Эксперт даже утверждает идентичность данных признаков, хотя ни по форме, ни по технологии они не совпадают - явная ошибка эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение по повторной экспертизе, обоснованно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Принимая решение о поручении проведения экспертизы экспертам ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» (г. Москва) Батраку Владимиру Евгеньевичу и Бобряшову Виктору Викторовичу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. ООО Научно-исследовательский центр «Строительство» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство об аккредитации № 77-3-5-007-009 на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Эксперт Батрак Владимир Евгеньевич является заместителем заведующего лабораторией «Легких конструкций и теплоизоляционных материалов», окончил Московский институт инженеров железнодорожного транспорта в 1974 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В 1982 году Батрак В.Е. защитил кандидатскую диссертацию по специальности «Строительные конструкции». Согласно представленной копии трудовой книжки имеет стаж работы по специальности 30 лет. Эксперт Бобряшов Виктор Викторович ведущий научный сотрудник лаборатории «Легких конструкций и теплоизоляционных материалов», окончил Московский институт инженеров железнодорожного транспорта в 1995 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является экспертом в области подтверждения соответствия строительных материалов, конструкций и изделий. Согласно представленной копии трудовой книжки имеет стаж работы по специальности 15 лет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что эксперты Бобряшов Виктор Викторович и Батрак Владимир Евгеньевич обладают специальными знаниями в исследуемой сфере отношений.

Кроме того, представленное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Из экспертного заключения ОАО НИЦ «Строительство» следует, что: проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте №2281365 формулы изобретения; проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, содержит пять признаков изобретения и два эквивалентных признака (из семи), приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте №2275477 формулы изобретения.

На поставленные вопросы об использовании всех признаков изобретений в проектах ответчика эксперты дали ответы, соответствующие требованиям статьи 10 Патентного закона.

Таким