Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А48-47/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, учитывая указанную выше правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте №2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему; проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте №2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Согласно части 2 статьи 14 Патентного закона патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец в обоснование суммы убытков ссылается на цену лицензионного договора, заключенного 29.02.2008 между ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК» и ООО «Агростройинвест», на использование изобретений, охраняемых указанными выше патентами, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование указанных в настоящем договоре изобретений, охраняемых патентами на изобретения № 2281365 и № 2275477.

Из материалов дела следует, что указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.05.2008 года, номер регистрации договора: РД0036470, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора, приложениями к патентам на изобретения № 2281365, № 2275477. За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором и за техническую документацию и другую информацию, указанную в приложении к договору, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами № 2281365 и № 2275477, доказан материалами дела, в том числе экспертным заключением ОАО НИЦ «Строительство» (эксперты В.Е. Батрак, В.В. Бобряшов), а доказательств наличия разрешения истца на использование ответчиком исключительных прав, охраняемых патентами №2281365 и №2275477, ответчиком не представлено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, учтя, что лицензионный договор от 29.02.2008 является аналогичным с рассматриваемыми отношениями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Орелпроект».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 20.11.2012 по делу № А48-47/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Орелпроект»-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин