Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-2143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013 года                                                     Дело № А14-2143/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТеплоЭнергоГаз»: Щипановской Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;

от ДИЗО Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности № 246 от 27.06.2012;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу № А14-2143/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 1093668004451 ИНН 3661046200); третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, о взыскании 66 501 руб.    97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее - ООО «ТеплоЭнергоГаз», ответчик) о взыскании 66 501 руб. 97 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010, 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.

Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу № А14-2143/2011 в иске отказано. С ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «ТеплоЭнергоГаз» взыскано 44 200 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда от 03.11.2011 оставлено без изменения.

Основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, эквивалентном арендной плате, явился вывод суда о переходе к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этим зданием, в результате приобретения у общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» отдельно стоящего здания площадью 487,7 кв. м., литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1. Плата за пользование земельным участком в данном случае является земельным налогом.

При вынесении решения суд исходил из того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011 по делу     № А14-6621/2010 сделан вывод о принадлежности земельного участка площадью 420 038 кв. м. из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:01 05 031:0077, расположенного по адресу:             г. Воронеж, ул. Землячки, 1, частью которого является земельный участок площадью 1 230,1 кв. м. под зданием литер П, П1, открытому акционерному обществу «Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций» на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном законом порядке 15.03.1999. Данное право, в результате ряда сделок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, несмотря на то, что общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на указанном праве. В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» не прекращено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 7.02.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011 по делу № А14-6621/2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 409 637,74 кв. м. в размере 42 185 858 руб. 93 коп. за период с 26.07.2008 по 05.08.2010.

05.03.2012 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «ТеплоЭнергоГаз» о взыскании с истца понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 17 000 руб.

26.03.2012 ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу № А14-6621/2010.

Решением суда от 14.05.2012 решение от 03.11.2011 по делу № А14-2143/2011 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось в связи с назначением землеустроительной судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ООО «ТеплоЭнергоГаз» на праве собственности площадью 503,3 кв. м., литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, в срок до 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 25.12.2012 ( с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) исковые требования частично удовлетворены, с  ООО «ТеплоЭнергоГаз» в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 65 600 руб. 75 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 578 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТеплоЭнергоГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при недоказанности размера неосновательного обогащения судом не могли быть удовлетворены исковые требования, в силу чего оспариваемое судебное решение не является обоснованным. По мнению ответчика, основания считать его неосновательно обогатившимся отсутствуют в силу того, что он вносил за пользование земельным участком плату в виде земельного налога.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В  ходе судебного заседания представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое  и дополнительное решение незаконными и необоснованными, просил суд их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (продавец) и ООО «ТеплоЭнергоГаз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № КП-01.10.09.

По условиям пункта 1. данного договора покупатель купил отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, инвентарный номер: 9249, литер П, П1, условный номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2002-66-70, общей площадью 487,7 кв. м.

Право собственности ответчика зарегистрировано 09.11.2009, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 36-36-01/220/2009-2010.

Согласно пункту 2. договора указанное нежилое здание находится на земельном участке (кадастровый номер 36:34:0105031:77), который, согласно Кадастровому паспорту земельного участка (Выписка из государственного земельного кадастра) № 34-21/08-2858 от «10» сентября 2008, изготовленному Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, имеет площадь 420038 кв.м. и предназначен для размещения завода.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1230,1 кв. м., необходимым для эксплуатации здания, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования ДИЗО Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, оснований для зачета уплаченной ответчиком суммы земельного налога, в счет взыскиваемой по настоящему делу задолженности, не имеется; оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный ДИЗО Воронежской области период без внесения платы, определенной исходя из размера арендной платы за земельный участок, не имеется.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда области по существу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно частям 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом